УИД: 50RS0026-01-2020-002169-49

Дело №2-2661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Люберцы

19 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО1, была достигнута устная договоренность, исходя из которой ответчик согласился оказать помощь по реализации принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств марки: «LEXUS RX350» 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN № №, гос. номер № и «MERCEDES BENZ Е-200» 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № №, гос. номер №. С этой целью ответчик предложил истцу передать ему вышеуказанные автотранспортные средства и весь комплект документов на автомобили для дальнейшего поиска потенциальных покупателей. Тем самым, роль ответчика ограничивалась тем, что он должен был найти покупателя на автомобили, а все дальнейшие действия непосредственно по согласованию и совершению сделок по продажам автомобилей должен был совершить истец, как законный собственник и владелец. Однако, вместо этого ответчик, без участия и ведома истца, оформил сделки по продаже автомобилей и присвоил себе денежные средства, полученные за них, когда истцу стало об этом известно, он написал заявление в полицию. В результате обращения истца в отдел полиции по городскому округу ФИО3 МВД России «Щелковское» 10 сентября 2016 года КУСП № была проведена проверка, автомобили марки «LEXUS RX350» и «MERCEDES BENZ Е-200», общая стоимость которых составляет 

<

...> рублей, были объявлены в розыск. За короткое время была задержана машина «LEXUS RX350». В рамках заявления истца был допрошен новый владелец автомобиля «LEXUS RX350» и ответчик. Новый владелец признал, что не знаком с истцом и никогда его не видел, а продал ему машину ответчик. Ответчик в свою очередь признал, что сам осуществил реализацию вышеуказанных автомобилей, принадлежащих истцу, без его участия. Далее сотрудники полиции сказали, что истцу надо как-то с ответчиком договориться, потому что другого пути добиться чего-то продуктивного у него нет. Истец согласился написать встречное заявление с просьбой не проводить проверку. Потом истец встретился с ответчиком, который обещал произвести расчет за какое-то определенное время, истец написал ему расписку без подписи и отдал ему, с тем условием, что он ее подпишет только тогда, когда ответчик отдаст деньги. В виде частичного погашения задолженности, ответчик передал истцу автомобиль марки «HONDA JAZZ» 2009 года выпуска, стоимость которого было согласовано в размере 

<

...> рублей несмотря на то, что рыночная стоимость составляла всего лишь 

<

...> рублей. Дальше ответчик мотивируя, что у него нет денег, предложил временно прожить в однокомнатной квартире в городе 

<

адрес>. Спустя шесть месяцев периода времени, который ответчик все время обещал отдать деньги, он попросил истца съехать из квартиры мотивируя, что это была квартира другого человека и он должен платить за эту квартиру 

<

...> рублей. В результате истец со своим младшим братом съехали с этой квартиры, ответчик посчитал что еще 

<

...> рублей он заплатил, за 6 месяцев проживания в квартире, и ответчик вместе с истцом решили, что общая сумма, которую ответчик частично погасил составляет 

<

...> рублей. С того дня, как съехал с квартиры и по сегодняшний день, истец не получал от ответчика никаких денежных средств, кроме обещаний. Исходя из чего, истец решил обратиться в МУ МВД России «Щелковское» с просьбой о возобновлении этого процесса, чтобы вернуть свои машины или деньги. В результате повторного обращения истца в отдел полиции по городскому округу ФИО3 МВД России «Щелковское» 23 августа 2019 года КУСП № был допрошен ответчик, который подтвердил частичное погашение задолженности, также представил ту самую расписку, которая не имеет юридической силы, так как осталось не подписанной, но в тоже время служит подтверждением слов истца о том, что ответчик всячески пытается с помощью манипуляций и введением в заблуждение не возвращать присвоенные денежные средства. Сотрудники полиции посоветовали истцу, в данной ситуации, возвратить свои деньги в судебном порядке. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика оставшуюся сумму присвоенных денежных средств в размере 1260000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 395 статье ГК РФ на день подачи иска в суд в размере 314.168,06 руб., возмещение причиненного морального вреда истцу и его младшему брату в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16071 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что письменных договоров с ответчик он не заключал, акты передачи транспортных средств между ним и ответчиком не оформлял, доверенности по распоряжению или управлению транспортными средствами ответчику не давал, приговора в отношении ФИО2 в совершении мошенничества не выносилось, подтвердил, что заявление 15 января 2017 года в отдел полиции г.о. Фрязино о том, что просит проверку не проводить, так как денежные средства ему были возвращены в полном объеме и давал аналогичные объяснения оперуполномоченному, однако в действительности деньги ФИО2 ему только пообещал, однако не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена отправителю.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО продал ФИО1 автомобиль «LEXUS RX350» серебристого цвета, VIN № № за 

<

...> рублей (л.д.28-30)

ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел у ФИО автомобиль «MERCEDES BENZ Е-200» 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № № за 

<

...> рублей(л.д. 31)

Доводы истца, что он передал вышеуказанные автомобили ФИО2 для дальнейшей перепродажи, доказательств в ходе рассмотрения дела не нашли 

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом не представлено доказательств передачи истцом ФИО2 принадлежащих ему транспортных средств марки «LEXUS RX350» и «MERCEDES BENZ Е-200» для дальнейшей продажи и не представлено доказательств в отношении продажи и присвоения ФИО2 денежных средств от продажи данных автомобилей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГ обратился в отдел полиции г.о. Фрязино с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и принятии мер к розыску вышеуказанных транспорных средств КУСП №(л.д. 95), однако ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращается в отдел полиции с заявлением о том, что денежные средства им получены в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет, жертвой преступления не стал, в этот же день дает объяснения о том, что в феврале 2016 года он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой продать принадлежащие ему автомобили Лексус и Мерседес. Через некоторое время ФИО2 перестал отвечать на его звонки. По данному факту он обратился в отдел полиции по г.о. Фрязино. Спустя некоторое время ФИО2 вернул ему денежные средства за переданные автотранспортные средства. Претензий по факту произошедшего ни к кому не имеет(л.д. 107)

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данное заявление писал, объяснения давал, однако ответчик ФИО2 ему на тот момент фактически денежные средства не вернул, а только обещал.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств присвоения ФИО2 денежных средств от продажи автомобилей ранее принадлежащих истцу.

Копия переписки не является допустимым и относимым доказательством по данному делу, так как установить между кем именно она производилась не возможно, кроме того из данной переписки не следует о каких либо денежных обязательствах ФИО2 перед ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается.

Суду не представлено истцом допустимых доказательств в обоснование исковых требований, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за их пользование, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева