Дело № 2-131/2025

УИД 25RS0№-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с договором цессии Пак А.Г. уступил право требования по настоящему случаю ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С., на основании ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для принятия решения по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО6 было направлено направление на ремонт, за пределами установленного срока.

По заданию ФИО6 ООО «Феликс стелла центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 490 000 руб., с учетом износа 368 632 руб.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 368 632 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения и диагностики в общей сложности 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. повторно обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

ФИО2 С.С. переуступил право требования по настоящему случаю ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуги диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение спора Финансовым уполномоченным в размере 15 375 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исходя из размера ущерба, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 42 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 427 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение спора Финансовым уполномоченным в размере 15 375 руб., пошлину за обращение в суд в размере 10 886 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к возражениям на исковое заявление, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан получения всех заявленный повреждений в рассматриваемом ДТП, истцом не доказана возможность смены формы страхового возмещения, истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, полагал также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер взысканных судебных расходов, а также применить пропорцию относительно удовлетворенных исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Пак А.Г., как собственника транспортного средства, водитель которого признан невиновным в ДТП, и ФИО6 был заключен договор цессии, которым Пак А.Г. переуступил ФИО2 С.С. право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С., на основании ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для принятия решения по заявлению ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО6 было направлено направление на ремонт, за пределами установленного срока.

По заданию истца ООО «Феликс стелла центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 490 000 руб., с учетом износа 368 632 руб.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 368 632 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения и диагностики в общей сложности 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. повторно обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, которым ФИО2 С.С. переуступил истцу право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которой: 

Перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом: облицовка бампера переднего - деформация, разрыв в левой части (более 10 см), повреждено ЛКП, государственный регистрационный знак передний - повреждение световозвращающего покрытия в левой части, планка крепления гос. рег. знак переднего - повреждение (отрыв фрагментов), решетка бампера переднего - повреждение (отрыв фрагментов), фара противотуманная передняя левая – повреждение корпуса (открыв фрагментов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа: 62 300 руб., с учетом износа: 42 700 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела, экспертом проверялись размерные величины, указанные в актах осмотров. Экспертом подробно исследованы данные акт осмотра, описаны все повреждения, исследован фотоматериал.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертные заключения, учитывая позицию сторон в ходе рассмотрения данного гражданского дела, уточнение истцом исковых требований, которые судом были приняты, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт».

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика в части самостоятельной смены истцом формы страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано истцу за пределами установленного действующим законодательством срока, отведенного для принятия решения по выплате страхового возмещения.

Более того, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи.

В данном случае, истец является цессионарием, который выкупил право требования страхового возмещения, но не транспортное средство, что не запрещено действующим законодательством, но исключает возможность выполнения ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках урегулирования убытка.

Кроме того, представителем истца были уточнены исковые требования и он просил взыскать страховое возмещение, с учетом износа, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Тот факт, что истцом ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы не мог повлиять на определение размера страхового возмещения в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела содержащие как заключения экспертов, проведенные истцом и ответчиком, так и экспертное заключение, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, а также фотоматериал на цифровых носителях с осмотров транспортного средства.

Довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности не состоятелен в силу того, что ДТП произошло 12.12.20217 г., в пределах срока исковой давности истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному, принявшему решение, с которым не согласился истец и в установленные сроки его обжаловал, чему дана 

<

адрес>вым судом.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела).

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для осуществления ремонта ему потерпевшим не передавалось, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 400000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате пошлины за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 375 руб., а также уплачено государственная пошлина за общение в суд в размере 10 886 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не подтверждено повреждение каких-либо элементов, требующих проведение диагностики, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате диагностики.

Что касается, расходов по оплате пошлины за обращение к Финансовому уполномоченному, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеют фиксированный размер, независимо от размера требований и без оплаты данной пошлины невозможно истцу соблюсти установленный действующим законодательством досудебный порядок разрешения спора. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. за подготовку заключения о сумме ущерба, суд не находит оснований взыскания данных расходов с ответчика в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на подготовку заключения о сумме ущерба еще до обращения истца к Финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлину, уплаченная истцом при обращении исковым заявлением подлежит взысканию с ответчика частично в размере 4 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 42700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 427 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 300000 руб. 00 коп. юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15375 руб., государственную пошлину в размере 4054,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н.Сурменко