Дело № 2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Брынза М.А. и Брынза Г.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Брынза М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и Брынза Г.Я. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик и поручитель уклонились от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205 385 рублей 99 копейка. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, взыскать солидарно с Брынза М.А. и Брынза Г.Я. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 385 рублей 99 копеек, в том числе: 194 570 рублей 02 копейки – задолженность по уплате кредита, 9 172 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 423 рублей 21 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 220 рублей 11 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рублей. 

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Брынза М.А. и Брынза Г.Я. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав исковые требования и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Брынза М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.

<

данные изъяты>. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора пеню в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. 

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Брынза М.А. перечислена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Брынза М.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 205 385 рублей 99 копеек, в том числе: 194 570 рублей 02 копеек– задолженность по уплате кредита, 9 172 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 423 рублей 21 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 220 рублей 11 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства или наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Брынза М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Брынза Г.Я. заключен договор №П поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков Брынза М.А. и Брынза Г.Я., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Брынза М.А. и Брынза Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 

<

данные изъяты> которое не было исполнено. 

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленных ответчиков денежных средств в солидарном порядке в размере 205 385 рублей 99 копеек.

В судебном заседании установлено, что Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии ст. 450 п.2 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Брынза М.А. вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора,

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 254 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 385 рублей 99 копеек, в том числе: 194 570 рублей 02 копеек– задолженность по уплате кредита, 9 172 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 423 рублей 21 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 220 рублей 11 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.