Дело № 1-37/2025 

УИД 74RS0029-01-2024-002607-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

При секретаре Багаутдиновой Я.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зарипова М.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

Законных представителей подсудимого ФИО9, ФИО12,

Защитника – адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

адрес>, судимого:

25 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.12.2018 года по УДО на 3 месяца 29 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.12.2018 года, 

Осужденного: 

25 января 2024 года Ленинском районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

27 февраля 2024 года Ленинском районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.01.2024 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 14.03.2024, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2018 года в отношении ФИО5 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, при опасном рецидиве, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Вступившим в законную силу 21 июля 2023 года решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2023 года, в отношении ФИО5 установлено дополнительно ограничение в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

25.12.2018 года ФИО5 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания и поставлен на учет, как поднадзорное лицо с заведением дела ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как поднадзорное лицо, в связи с изменением места жительства, поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО5, как поднадзорное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден об уголовной и административной ответстве нности за невыполнение ограничений, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об изменении места жительства и указал адрес – СНТ «Калибровщик-2», садовый участок №, в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях уклонения, от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: СНТ «Калибровщик-2», садовый участок №, в 

<

адрес>. При этом, сотрудников полиции ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющих административный надзор, о перемене места жительства и о месте своего фактического проживания не уведомил, на регистрацию не являлся.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью инкриминируемому преступлению, пояснил, что оставил место жительства - СНТ «Калибровщик-2», садовый участок №, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО5, допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника вину не признал, показал, что решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> в отношении него был установлен административный надзор. Освободившись из мест лишения свободы, он встал на учет в качестве поднадзорного лица, в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил отдел полиции об изменении места жительства, в заявлении указал, что будет проживать в СНТ «Калибровщик-2», садовый участок №, в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он последний раз сходил не регистрацию и более на регистрацию в отдел полиции не приходил. Далее, из-за конфликта с сожительницей –Свидетель №2, которая запретила ему находиться в саду, он по указанному адресу не проживал, стал вести бродяжнический образ жизни. Проживал как на территории Ленинского, так и 

<

адрес>ов. На регистрацию в отдел полиции ОП «Ленинский» прийти имел возможность, но из-за отсутствия паспорта явиться не мог. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>.48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, которая в ходе конфликта с ним вызвала сотрудников полиции и его задержали (л.д. 33-37). 

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний ФИО5 их подтвердил полностью, сообщив, что эти показания он давал добровольно без какого-либо принуждения. При этом, сообщить причину изменения показаний отказался. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО5 дополнил ранее данные показания, сообщил, что он из-за обиды на Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ вину не признал. Настаивал на том, что он мог являться на регистрацию и сообщить сотрудникам полиции об изменении места его нахождения (л.д. 84-86).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний ФИО5 их подтвердил полностью, сообщив, что эти показания он давал добровольно без какого-либо принуждения. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она, являясь участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес>, осуществляет административный надзор в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. При освобождении из ИК ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем имеется его подпись в предписании. Также ФИО5 было разъяснено, что в случае перемены места жительства, он обязан уведомить инспектора по надзору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, где ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об ответственности за неисполнение ограничений и обязанностей поднадзорного лица. В ходе очередной регистрации в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил в письменном заявлении об изменении места проживания, указал адрес проживания – к СНТ «Калибровщик-2», садовый участок №, в 

<

адрес>. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся на обязательную регистрацию в отдел полиции и прекратил проживать по избранному им месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело №, в целях установления местонахождения ФИО1. Его местонахождение было установлено в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она знала, что в отношении ФИО5 установлен административный надзор и, он обязан являться на регистрацию в отдел полиции. Также, неоднократно сотрудники полиции проверяли ФИО5 по месту жительства. В летний период 2023 года ФИО5 стал проживать на её садовом участке № в СНТ «Калибровщик-2». В саду ФИО5 прожил несколько дней. В июне 2023 года из-за конфликта с ней ФИО5 уехал, затем отношения она с ним не поддерживала. В январе 2024 года она проживала по 

<

адрес> куда пришел ФИО5, чтобы поздравить с новым годом. Затем он был задержан сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске (л.д. 81-83).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъято контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела, передано на ответственное хранение свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-43, 78-83).

Из документов, содержащихся в контрольно-наблюдательном дела, протокола осмотра документов, следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, при опасном рецидиве в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. 

В соответствии с бланками предупреждений, листами ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор и разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от административного надзора.

Из справки об освобождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был условно-досрочно освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заведено дело административного надзора в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязан являться на регистрацию в Участковый пункт полиции– ОП «Ленинский» по 

<

адрес> один раз в месяц, каждый второй четверг.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уведомил об изменении места проживания, указал, что намерен проживать в СНТ «Калибровщик-2», садовый участок №, в 

<

адрес>. 

Согласно регистрационным листам ДД.ММ.ГГГГ дело поднадзорного лица ФИО5 поступило в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. ФИО5 в последний раз являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

По данным рапортов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. 

По постановлению инспектора по осуществлению административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в отношении ФИО5, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в федеральный розыск (л.д.65-77, 44-64, 21, 203-207).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан и помещен под стражу, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19-20).

При этом, установлено, что ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых деяний признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с психопатизацией, но указанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний. Временного расстройства психики не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства не может лично осуществлять свои процессуальные права, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181).

Помимо этого, в судебном заседании допрошены законные представители подсудимого – ФИО9 и ФИО12, ФИО9 исследовано постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), которые доказательственного значения не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, доказана. 

За основу виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания подсудимого ФИО5, данные в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания Урезченко, данные в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется основания не доверять признательным показаниям ФИО5, данным в ходе производства дознания, и показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласуются между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными в ходе исследования протоколов следственных действий. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также для самооговора подсудимым, не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что при обстоятельствах указанных выше ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями самого ФИО5 и свидетелей, сообщивших о смене подсудимым места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уклонение от административного надзора ФИО5 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Фактические действия ФИО5 по самовольному оставлению избранного им места жительства, заблаговременно предупреждённого о последствиях самовольного оставления избранного места жительства и о возможном привлечении к уголовной ответственности, указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на уклонение от административного надзора.

Преступление подсудимым совершено с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он умышленно оставил место своего жительства и не являлся на регистрацию в полицию. При том, что препятствий к сообщению сотрудникам полиции об изменении места жительства у него не имелось. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению признак преступления самовольное оставление места жительства, пребывания и фактического нахождения. 

Такое исключение не увеличивает объем предъявленного ФИО5 обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не ухудшает положение ФИО5 и не нарушает его право на защиту.

Недостоверны показания ФИО5, данные в ходе производства дознания о вынужденном оставлении своего места жительства в виду конфликта, возникшего с Свидетель №2. Указанные показания Урезченко опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых не следует, что Урезченко после конфликта с ней вынужденно покинул место своего жительства. 

Неверное указание в обвинительном акте, о том, что ФИО5 после освобождения из исправительной колонии – ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП «Ленинский», вместо правильного - ОМВД России по 

<

адрес>, даты заведения дела административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ, а также неверное указание периода не проживания ФИО5 в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой. Факт постановки ФИО5 на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, а также даты заведения дела административного надзора, подтверждается заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 46,47). Факт не проживания ФИО5 в СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые объективно согласуются с письменными доказательствами, как то протоколом осмотра и материалами дела административного надзора. 

Отсутствие в формулировке обвинения даты нахождения ФИО5 под надзором в ОП «Ленинский» - с ДД.ММ.ГГГГ, дат ознакомления Урезченко с правами, обязанностями поднадзорного лица, дат предупреждения его об ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, существенным недостатком обвинительного акта не является, поскольку существо обвинения изложено верно. В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной защиты, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОП «Ленинский», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ему были разъяснены права и обязанности, и предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения. При этом, устранение указанного недостатка судом не увеличивает объем предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 17-объяснения). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО5 (л.д.89-91,93, 165-167, 179-181). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Имеющаяся у ФИО5 судимость от 25.07.2008 года не образует рецидив преступлений, поскольку входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 холост, не работает, положительно характеризуется (л.д. 101). 

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

При назначении наказания подсудимому суд не может учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО5 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2024 года, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2024 года, окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО5, зачесть отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2024 года с 14.03.2024 года по 25 февраля 2025 года включительно.

Избрать меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 26.02.2025года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: