Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

Адрес>

Ленинский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралавто» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Уралавто» о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. при пересечении проезжей части к трамваю, осуществлявшему высадку и посадку пассажиров на остановочном пункте «ЦКР», на неё наехал автобус 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2, двигавшийся по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Находившиеся на остановке люди вытащили её из-под колёс автобуса, вызвали полицию и скорую помощь. В результате ДТП у истицы усугубилось общее состояние здоровья. Она обратилась за медицинской помощью к врачам неврологу и хирургу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралавто» (л.д. 30).

Истица в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 27-29), согласно которому, автобус стоял на месте. Истица несла в руках многочисленные сумки и складной столик. Проходя мимо автобуса, истица упала, споткнувшись о свои сумки. Истице был диагностирован ушиб правой верхней и нижней конечностей. В пояснениях истица указывает, что её сбил автобус ударив её по левому плечу, однако с жалобами по поводу боли в левом плече не обращалась. Кроме того, за медицинской помощью истица не обращалась с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ Считает характер причиненных повреждений, и медицинские документы указывают на то, что полученная истицей травма не квалифицируется как вред здоровью, имеет место грубая неосторожность самой истицы.

Ответчик ООО «Уралавто» в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло ДТП, наезд автобуса 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате которого пешеходу причинены повреждения: ушиб мягких тканей правого локтя (административный материал № 148 ВАР № 28, 28.1). 

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ: в нарушение п. 14.6 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> управляя автобусом 

<

данные изъяты> г.н. №, двигаясь по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному ТС или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производится с проезжей части.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

Согласно заключению эксперта № 3122 от 06.09.2017 г. у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: гематомы на правой верхней и нижних конечностях, ссадина в области правого локтевого сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотноскользящего воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (административный материал № 148 ВАР № 28, 28.1). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автобус 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности С. (административный материал № 148 ВАР № 28, 28.1). 

14 ноября 2015г. между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Уралавто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: государственный регистрационный знак №, марка 

<

данные изъяты>, шасси 218541, идентификационный номер и номер кузова отсутствуют, 1993 года выпуска, номер двигателя 690545, цвет бежевый (л.д. 36-37). 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска был передан ООО «Уралавто» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралавто» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник прият к работодателю для выполнения работы в должности водителя автобуса (л.д. 39-41). 

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Уралавто» на должность водителя автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов (л.д. 47-48).

На основании путевого листа № 174 выданного ООО «Уралавто» автобус 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 14.07.2017 г. выехал по маршруту № 121. Время выезда 13-45, время возвращения 21-48 (административный материал № 148 ВАР № 28, 28.1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 морального вреда на ФИО2, поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралавто» с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности 

<

данные изъяты>. ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем и на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на работодателя, т.е ООО «Уралавто».

Наличие причинно - следственной связи между действиями водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 и полученной ФИО1 травмой судом установлено. Объективных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 сама упала под стоящий автобус, опровергается объяснениями ФИО2 в административном материале по факту ДТП, в которых он пояснил, что после посадки пассажиров снял автобус с ручного тормоза и внезапно толкнул бежавшего через дорогу пешехода. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, незначительность полученной ФИО1 травмы (гематома на правой верхней и нижней конечностях, ссадина в области правого локтевого сустава), преклонный возраст истицы, наличие второй группы инвалидности.

Руководствуется принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. является завышенным и несоразмерным характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что с ООО «Уралавто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Уралавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении с иском в суд, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Уралавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО «Уралавто» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 50000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: