Дело № 2-1135/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001838-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО40

ответчика ФИО41

представителя ответчика ФИО42

представителя ответчиков ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44, обществу с ограниченной ответственностью », ФИО45 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО46 обратился в суд к ФИО47, обществу с ограниченной ответственностью », ФИО48 ПАО « », ФИО49, области с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО50. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части (том 3 л.д.13).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО51

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО52 с исключением их из числа третьих лиц. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО », ООО « 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО53 исключена из числа третьих лиц.

В обоснование иска указано, что ФИО54. является владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. припарковал принадлежащий ему автомобиль на Ярморочной площади у дома № по улице области. Выйдя из автомобиля услышал скрежет и увидел, как с кровли данного дома на его автомобиль упала ледяная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше, стойке лобового стекла, капоте. 

ФИО56. обратился в МО МВД России « » с заявлением о проведении проверки, по итогам которой не установлено какого-либо правонарушения, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело МО МВД России « ». При этом сотрудники полиции зафиксировали как повреждения автомобиля, так и обстановку места происшествия.

На месте падения ледяной массы не было установлено каких-либо предупреждающих знаков и пояснительных надписей о возможном падении снега, сосулек и льда, само место не было обнесено каким-либо ограждением (забор, лента). При этом на месте стоянки на момент происшествия отсутствовали знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств. В настоящее время такие знаки также отсутствуют.

В целях установления размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате схода ледяной массы, ФИО57. обратился к услугам ФИО58

Согласно отчету №№ об оценке, автомобилю , государственный регистрационный знак причинен ущерб (без учета износа деталей) в размере № руб. 

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, которое выразилось в непринятии мер по очистке крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> № собственники помещений в указанном здании должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В связи с причинением ущерба в указанном размере и с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1080, 210 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 

Истец ФИО59 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО61. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска (том 1 л.д.231-235). 

Представитель истца ФИО62 действующая на основании доверенности (том 1 л.д.188-191), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала суду пояснения в соответствии с письменной позицией по иску (том 3 л.д.51-58, 126-127, 184-185, 196-201).

Представитель ответчика ФИО63 действующий на основании доверенности (том 1 л.д.181-182) в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства получения повреждений, описанных в отчете оценщика, в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, №. По мнению ответчика, повреждения автомобиля были получены в результате механического воздействия при иных обстоятельствах. Указал на то, что в действиях истца ФИО64., припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от здания, имеющего скатную крышу, имеется грубая неосторожность. Также пояснил, что снег с крыши части здания, принадлежащей ФИО65 убирается силами либо ФИО66., либо арендаторами помещений по мере необходимости. 

Представитель ответчиков ФИО67Ю. (том 2 л.д.46, 184/оборот, том 3 л.д.83) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ее доверителям принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: 

<

адрес>, №. Очистка от снега кровли данного здания осуществляется по мере необходимости. При этом собственники помещений всего здания по устной договоренности производят очистку кровли той части здания, где располагаются их помещения. Помещения, которые принадлежат ее доверителям, располагаются в противоположной части здания от той, где произошел сход снега. Снег над их частью здания очищался своевременно. Указала, что в случае возложения ответственности за причиненный имуществу ФИО68. ущерб, взыскание должно производиться с собственников пропорционально их долям в праве собственности на здание. Также указала, что не согласна с размером ущерба, рассчитанным без учета износа, поскольку, согласно представленному истцом отчету, износ автомобиля составляет свыше 80 процентов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО69 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дала суду пояснения, аналогичные с пояснениями адвоката ФИО70Ю. Представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени и ФИО71. на очистку кровли от снега и наледи над частью здания, в которой ей принадлежит доля в помещении парикмахерской.

Ответчик – представитель ПАО « » ФИО72. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дал пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление (том 1 л.д.159-161, том 3 л.д.152). 

Ответчик – представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО73. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражала в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в здании по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, №, администрации на праве собственности принадлежат помещения, сведения по которым не внесены в ЕГРН. Каким образом, производится очистка крыши здания, пояснить не смогла. Полагала, что в действиях истца, который расположил свой автомобиль вблизи здания, имеется грубая неосторожность. Также возражала против размера ущерба, определенного без учета износа деталей.

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (том 2 л.д.90).

Ответчики ФИО74. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений против иска, а также заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направили. 

Третьи лица – ООО « ООО « », ООО « », ООО », ИП ., ООО », ЗАО « » в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела в суд не направили. 

Третье лицо – представитель ООО » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что они владеют и пользуются нежилым помещением в здании по адресу: 

<

адрес>, № на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО75 Считают, что собственник по закону обязан следить за состоянием крыш и вовремя организовать их уборку (том 3 л.д.165).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (в ред. решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 №26/2) (далее Правила) собственники обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. При обнаружении снега и сосулек собственники зданий и сооружений должны как можно скорее принять меры для их удаления. Опасный участок должен быть обнесён красной лентой, удаление наледи и сосулек должно быть произведено не позднее чем в двухдневный срок с момента обнаружения.

В соответствии с пунктами 25.1. и 25.3. Правил собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделённые соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в том числе и очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий.

В силу вышеприведенных норм гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО76 является собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.70-71).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль на Ярморочной площади, со стороны улицы 

<

адрес> у здания №№ по улице Владимирской области. Выйдя из автомобиля, услышал скрежет и увидел, как с кровли данного дома на его автомобиль упала снежно-ледяная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше, стойке лобового стекла, капоте. Знаки, запрещающие парковку возле здания, и (или) предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания, иные ограждения отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению ФИО77 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение от ФИО78 о том, что на припаркованный на улице 

<

адрес> Ярморочная площадь, принадлежащий ему автомобиль, с кровли здания упал снег, в результате чего, автомобиль получил повреждения (том 1 л.д. 52-67).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут участковым уполномоченным ФИО79 следует, что объектом осмотра является автомобиль , государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО80. На момент осмотра автомобиль припаркован в № метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом № В ходе осмотра зафиксированы куски льда на автомобиле, а также повреждение лобового стекла, многочисленные вмятины крыши, на лобовой стойке (правой), на капоте, имеется повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, повреждение решетки радиатора, дефлектора, установленного на капоте, правой передней двери. В ходе осмотра места происшествия возле здания каких-либо предупреждающих знаков, оградительных лент не обнаружено. На кровле здания снегозадержатели отсутствуют. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (том 1 л.д.57-64).

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО81 которые в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ видели автомобиль истца, припаркованный на Ярморочной площади, на котором имелись повреждения лобового стекла и левого бока. Их знакомый ФИО82 пояснил им, что данные повреждения произошли вследствие схода снега и льда с крыши здания, у которого был припаркован автомобиль, вокруг автомобиля были небольшие льдины; а также фото и видеоматериалами, представленными стороной истца и содержащимися в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба (том 1 л.д.59-64, том 3 л.д. 44, 91).

Из пояснений указанных свидетелей также следует, что на момент происшествия, никаких табличек о возможном сходе снега на Ярморочной площади, около здания, где был припаркован автомобиль ФИО83., не было. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО84. также подтвердил, что автомобиль ФИО85. был припаркован на , у здания, которое располагается на пересечении улиц 

<

адрес>. Указанный в протоколе осмотра места происшествия адрес был определен с помощью навигатора через мобильный телефон. В ходе осмотра были отобраны объяснения у ФИО86., где он пояснил, что его автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши рядом расположенного здания. При этом каких-либо ограждающих лент или предупреждающих о сходе снега табличек не было, также как и запрещающих знаков автостоянок и парковок автомобилей. 

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с кровли нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, № которую обязаны надлежащим образом содержать собственники, расположенных в них помещений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, №, располагается трехэтажное (включая подземный этаж) нежилое здание (административное здание), площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 1 л.д.223-226).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании являются: 

- ФИО87., которому принадлежит помещение № (кабинеты №№ площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.1-2); 

помещение № (№ кабинета №№), площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.3-4);

помещение № (№ кабинеты №№), площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.5-6);

- ООО « которому принадлежит помещение №, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.7-10);

помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 1 л.д.199-201);

- ПАО « которому принадлежит нежилое помещение (кабинеты №№), площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.11-12); - ФИО88., которому принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.13-14); 

- ФИО89., которому принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.15-16);

помещение, площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д. 17-18); 

на праве общей долевой собственности (доля в праве – № принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.34-36);

- ФИО90., которому принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.19-20); 

на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/4) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2- л.д.34-36);

- ФИО91 которой принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.21-22);

нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д. 23-25); 

на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д. 34-36);

- ФИО92 которой принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д. 29-30);

помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д. 31-33); 

- ФИО93., которому на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.34-36);

помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.37-39); 

помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.40-41); 

- ФИО94., которой на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.26-28);

- ФИО95., которой на праве общей долевой собственности (доля в праве – № принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.26-28);

- ФИО96 которой на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.26-28);

- ФИО97., которой на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.26-28);

- ФИО98., которой на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.26-28);

- ФИО99 которой принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.189-190);

- ФИО100., которому принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.191-195);

на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью №.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.191-195);

на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д.191-195);

- ФИО101 которому принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 94-96);

на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью №.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 94-96, 186-189);

на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 94-96, 190-193);

- ФИО103., которому на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью №.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 186-189);

на праве общей долевой собственности (доля в праве – № принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 190-193);

помещение, площадью № кв.м. (не поставлено на кадастровыйучет), которое принадлежит ответчику на основании вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.121-125); 

- администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, которой на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 186-189);

на праве общей долевой собственности (доля в праве – №) принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (том 3 л.д. 190-193);

нежилое помещение, площадью № кв.м. (не поставлено на кадастровый учет) на основании Постановления главы администрации Владимирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187);

По сведениям, представленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации Межрайонный отдел №4» в собственности у администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области имеется помещение, площадью № кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д.222).

С целью установления размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО104., который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО105. составляет № руб. без учета износа деталей, с учетом износа - № руб. (том 1 л.д.18-51).

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, пользоваться не будут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы оценщика ФИО106 изложенные в отчете №В-14/24 от 07.03.2024 не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Истец обращался к ответчикам с претензией, в которой содержится требование о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате падения ледяной массы с крыши здания, находящегося в собственности ответчиков, на принадлежащий ему автомобиль в размере № руб., стоимость услуг оценщика № руб., юридические услуги – № руб., моральный вред в размере № руб., а всего № руб. (том 1 л.д.73-74). Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что повреждение транспортного средства государственный регистрационный знак принадлежащего истцу, произошло по вине ответчиков, как собственников административного здания, которые, в нарушение вышеуказанных требований закона допустили нарушение Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №26/2, регламентирующих содержание кровли в многоквартирных домах, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку крыша здания является неделимой вещью, бремя содержания и эксплуатации недвижимого имущества возложено на собственников помещений, которые ненадлежащим образом содержали общее имущество, в результате чего был причинен вред имуществу истца, в связи с чем возникает их ответственность за причиненный ущерб и в силу вышеприведенных положений закона ответственность должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании.

Мнение представителей ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба автомобилю ФИО107 в связи с тем, что транспортное средство находилось вне мест, предназначенных для парковки, вблизи стены здания, имеющего скатную крышу, тем самым истец подверг свое имущество опасности, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права, поскольку сам по себе факт парковки транспортного средства вблизи здания не имеет причинно-следственной связи с повреждениями машины и не свидетельствует о причинении технических повреждений автомобилю ФИО108. при иных обстоятельствах. 

Кроме того по сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по запросу суда, на участке площади вдоль боковой стены здания № по улице 

<

адрес> город Гусь-Хрустальный отсутствуют (не установлены) дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, ограничивающие зону действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», данный знак распространяется на всю площадь, в том числе и на участок примыкающий к вышеуказанному зданию. В связи с чем нарушения со стороны водителей осуществляющих парковку своих транспортных средств на участке вдоль стены здания № по улице , отсутствуют (том 3 л.д.195).

На момент схода снежно-ледовой массы на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ) место происшествия, не имело ленточного ограждения и предупреждающих табличек и знаков.

При таком положении, доводы ответчиков о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиками представлено не было.

Поскольку парковка по всей Ярморочной площади, в том числе около здания по адресу: улица 

<

адрес>, № города Гусь-Хрустальный запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Также довод ответчиков о том, что им принадлежат помещения, находящиеся в противоположенной части здания, от той, где произошел сход снега с крыши, и они своевременно проводят очистку кровли над своей частью здания, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчики, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несут ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега и наледи с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего).

То обстоятельство, что собственники помещений производили работы по уборке только той части кровли, которая находиться непосредственно над их помещениями, не свидетельствует о том, что сторонами определен порядок пользования общим имуществом.

При этом ответчики не представили доказательств, что между собственниками достигнуто соглашение об обязанности очистки кровли только над принадлежащими им помещениями. 

При надлежащей уборке снега и наледи с крыши здания и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке снега с крыши установлено и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о необеспечении ответчиками безопасности для окружающих.

Доказательств тому, что автомобиль истца получил указанные механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте не по вине ответчиков материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были, в связи с чем утверждение представителей ответчиков о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при других обстоятельствах, отклоняется судом, как основанное на предположении.

В силу вышеприведенных норм права ответчики, как собственники здания обязаны принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Несогласие ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта, в силу того что в отчете независимой оценки отражены сведения об амортизационном износе деталей поврежденного автомобиля в размере 97%, является необоснованным исходя из следующего. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный истцом отчет №В-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ЧПО ФИО109., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак без учета износа деталей составляет № руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть отремонтирован менее затратным способом. 

Таким образом, доводы ответчиков о взыскании ущерба с учетом износа деталей является несостоятельным, поскольку положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков (то есть ущерб должен быть определен без учета износа).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба. Между падением снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № на автомобиль марки , государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке крыши от снега имеется причинно-следственная связь. Характер повреждений автомобиля истца соответствует установленной причине их образования, обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Исходя из общей площади помещений – № кв.м. и размеру долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании, установленных судом: ФИО110 (№ кв.м.=№ кв.м.) – №; ПАО « » (№ кв.м.) - №%, ООО « (№ кв.м.) - №; ФИО111. №.м.) – №; ФИО112 № кв.м.) – №%; ФИО113 (№ кв.м.) – №; ФИО114 (№ кв.м.) – №; ФИО115. (№ кв.м.) – №; ФИО116 (№ кв.м.) – №%; ФИО117. ( № кв.м.) – №; ФИО118 (№8 кв.м.) – №%; ФИО119 А.П. (№ кв.м.) – №%; ФИО120 (№ кв.м.) – №%; ФИО121. (№ кв.м.) – №%; ФИО122 ЮФИО123. (№2 кв.м) – №%; ФИО124., администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (№м.) – 0,8%; 

в пользу ФИО126. подлежат взысканию суммы ущерба: с ФИО127 – № руб.; с ПАО » - № руб.; с » - №.; с ФИО128. – № руб.; с ФИО129А. – № руб.; с ФИО130 – №.); с ФИО131 – №.); с ФИО132. – № с ФИО133. – №.); с ФИО2 – № руб.; с ФИО134. – № с ФИО135. – № с ФИО136 – № руб.); с ФИО137. – № руб.; с ФИО138. – № руб.; с ФИО139 – № руб.; ФИО140. – № руб.; с ФИО141. – № руб., всего на общую сумму № руб.

При этом учитывая, что не все помещения, принадлежащие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем достоверно определить количество и точную площадь помещений по имеющимся документам не представляется возможным, ответчиком также не представлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца оставшуюся часть суммы ущерба в размере № от общей площади здания) с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании.

В пользу ФИО142. подлежат взысканию государственная пошлина: с ФИО143. – № руб.; с ПАО « » - № руб.; с ООО » - № руб.; с ФИО144 – № руб.; с ФИО145 – № руб.; с ФИО146. – №.); с ФИО147. – № руб. № руб.); с ФИО148 – № руб.); с ФИО149 – №.); с ФИО150. – № руб.; с ФИО151. – №.); с ФИО152. – № руб. (№.); с ФИО153. – №.); с ФИО154 – № руб.; с ФИО155 – № руб.; с ФИО156 – № руб.; с ФИО157 – № руб.; с ФИО158. – № руб., с Владимирской области – № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО159 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО160 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО161 в возмещение ущерба № рубля № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « (ОГРН № в пользу ФИО162 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с ФИО163 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО164 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с ФИО165 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО166 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с ФИО167 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО168 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Взыскать с ФИО169 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО170 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № № копейки. 

Взыскать с ФИО171 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО172 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки 

Взыскать с ПАО « » (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО173 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО174 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО175 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Взыскать с ФИО176 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО177 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки. 

Взыскать с ФИО178 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО179 в возмещение ущерба № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Взыскать с ФИО180 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО181 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с ФИО182 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО183 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Взыскать с ФИО184 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО185 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейку.

Взыскать с ФИО186 (ИНН №) в пользу ФИО187 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Взыскать с ФИО188 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО189 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

Взыскать с ФИО190 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО191 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейку. 

Взыскать с ФИО192 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО193 в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО194 (паспорт гражданина РФ № №) в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.