Дело №2-1041/17

строка 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 1ИО. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками жилых помещений и АО «УК Центрального района» были заключены договоры на управление многоквартирным домом. Жилой 

<

адрес> является ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В декабре 2010, 2011, 2012г.г. в принадлежащих истцу квартирах была прекращена подача природного газа. 27.12.2012г. в квартире истца было отключено газоиспользующее оборудование в связи с нарушением печи, в связи с чем, истец был вынужден снимать жилое помещение по договорам найма, в связи с чем, он понес расходы. Кроме того, истец оплачивал коммунальные услуги в том помещении, которые снимал.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 2ИО. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующий на основании доверенности ФИО3 3ИО., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, а также просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Третье лицо администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 1ИО. является собственником 

<

адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и АО «УК Центрального района» был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.31-41), что не оспаривалось ответчиком.

В декабре 2012г. на основании заключения о несправности внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца квартире была прекращена подача природного газа (л.д.110), в связи с разрушением печи. С этого момента в жилом помещении не возможно было проживать. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой 

<

адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д.114-120).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой 

<

адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д.122-124).

ООО «Артель» было проведено обследование дымоходов и вентиляционных каналов, к которым присоединена 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, дымоходы и вентиляционные каналы признаны непригодными к эксплуатации. Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении (в несущих стенах) имеются сквозные трещины, требуется капитальный ремонт несущих конструкций, системы водоснабжения и водоотведения, фундамент дымовентиляционного стояка разрушен в результате вентиляционный и дымоходный каналы не соответствуют СНИПам (пересекаются), а должны быть герметичны по отношению друг к другу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.155-158).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации городского округа 

<

адрес>, выразившееся: в непринятии решения и не издании постановления с указанием о дальнейшем использовании помещений в 

<

адрес> (литера А) и сроках отселения физических лиц; в не принятии в разумные сроки мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по расселению граждан в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литера А), а именно не направлении требования собственникам квартир о сносе или реконструкции указанного дома собственными силами. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № принять решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в 

<

адрес> (литера А), сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц (л.д.150-154).

Все вышеуказанные обстоятельства, установлены указанными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа по существу не оспариваются ответчиком. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что АО «УК Центрального района» решение суда, обязывающие провести ремонт дымохода и вентиляционного канала в квартире истца, не исполнило, проживание в квартире продолжает оставаться невозможным, истец вынужден арендовать другое жилое помещение.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО1 1ИО. и АО «УК Центрального района», является возмездным договором по оказанию услуг и подпадает под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 1ИО. и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44); жилое помещение было передано истцу пол акту приема-передачи (л.д.45).

Согласно п. 4.1 договора найма, ежемесячный платеж за наем квартиры составляет 8000 рублей.

На основании п. 4.6 договора найма истец также производит оплату коммунальных услуг путем возмещения наймодателю расходов (электроснабжения и водоснабжения на основании показателей счетчиков).

Факт уплаты платежей по договорам подтверждается графиком внесения платы по договору, в котором также отражена подпись принявшего платеж (л.д. 46). Ответчиком данный документ оспорен не был.

За период с 01.06.2015 по 27.12.2016 ФИО1 1ИО. согласно представленных документов было уплачено денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма в размере 144 000 рублей, и коммунальных платежей за весь спорный период - 29734,65 рублей, что подтверждается квитанциями, графиком внесения платежей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК представленный истцом расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, с АО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 173734,65 рублей (144000 - за найм помещения + 29734,65 - оплата коммунальных услуг).

АО «УК Центрального района», осуществляя управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность управляющей организации сохраняется также в том случае, когда жилое помещение признается аварийным и не пригодным для проживания.

По смыслу приведенных норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

При этом, суд полагает доводы представителя ответчика о невозможности исполнить судебное решение 2013 года недоказанными. Представителем АО «УК Центрального района» не отрицалось, что исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено и в настоящее время ведется, доказательств того, что имеются объективные препятствия к исполнению решения суда, возлагающего на ответчика обязанность по ремонту дымоходов в 

<

адрес>, в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он отказался от переселения в помещение маневренного фонда, суд не считает бесспорно доказанным, поскольку данное предложение было озвучено истцу в ходе беседы, что подтверждается ответом Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (л.д.199). Каких-либо доказательств соблюдения процедуры предоставления жилого помещения суду представлено не было.

Ссылку представителя ответчика о том, что в адрес истца направлялась телеграмма о дате осмотра общедомового имущества экспертом, но истец не предоставил имущества, суд считает не состоятельной, поскольку истец извещался ДД.ММ.ГГГГ., что не относится к спорному периоду.

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 1ИО. подлежит взысканию штраф в размере 87367,33 рублей ((144000 + 29734,65 + 1000)/2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «УК Центрального района» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4974,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 1ИО убытки в размере 173734,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 189734 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4974 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А. 

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017г.