РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 13 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 242000 рублей, с уплатой процентов 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, ФИО1 принял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 203751 рубль 18 копеек из них: просроченная ссудная задолженность – 128139 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 30262 рубля 54 копейки, неустойка по просроченному ссудному долгу – 32832 рубля 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 12516 рублей 23 копейки. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203751 рубль 18 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5237 рублей 51 копейку; расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменный отзыв по которому, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную неустойку.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 242000 рублей, с уплатой процентов 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. 

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1, подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету и не отрицается самим ответчиком, в представленном отзыве.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 6 марта 2017 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 203751 рубль 18 копеек из них: просроченная ссудная задолженность – 128139 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 30262 рубля 54 копейки, неустойка по просроченному ссудному долгу – 32832 рубля 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 12516 рублей 23 копейки. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика предпринято не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год.

Банком была начислена ответчику неустойка по просроченному ссудному долгу – 32832 рубля 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 12516 рублей 23 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, необходимо учесть, что с октября 2012 года по июль 2016 года ответчик регулярно вносил платежи в счет погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленный банком размер неустойки по основному долгу до 20000 рублей, по просроченным процентам до 7000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 185402 рубля 21 копейка из них: просроченная ссудная задолженность – 128139 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 30262 рубля 54 копейки, неустойка по просроченному ссудному долгу – 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит расчет задолженности, представленной истцом верной, а следовательно исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5237 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991 - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13 сентября 2012 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №№ от 13 сентября 2012 года в размере 185402 рубля 21 копейка (сто восемьдесят пять тысяч четыреста два рубля 21 копейка) из них: просроченная ссудная задолженность – 128139 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 30262 рубля 54 копейки, неустойка по просроченному ссудному долгу – 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 51 копейка (пять тысяч двести тридцать семь рублей 51 копейка). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева