78RS0№-8678RS0№-86

Дело № 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив в исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 80 400 рублей, неустойку в размере 80 400 рублей, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 112 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 3-7, 152-153). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику на станцию технического обслуживания «Свой Автосервис» с целью проведения ремонтных работ автомобиля марки TOYOTA AVENSYS. После завершения ремонтных работ ответчиком, истцом были выявлены дефекты, а именно отсутствие герметичности лобового стекла, в связи с чем во время дождя салон автомобиля со всей электроникой залило водой через щели в стыках лобового стекла. Кроме того истцом были выявлены и иные недостатки. В досудебном порядке претензия истца о возмещении денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в связи с тем, что ремонт автомобиля был проведен не качественно, истец продал его за меньшую сумму, чем мог рассчитывать.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что истец был предупрежден о правилах эксплуатации автомобиля после проведения ремонта, указали на то, что истец автомобиль ответчику для проведения осмотра и проведения ремонтных работ по устранению недостатков не предоставил, как не предоставил его при проведении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что после ремонта автомобиль истцом был продана третьему лицу. С учетом изложенного ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, доводы изложенные в письменных возражениях поддержали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор заказ-наряд на работы №, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы в отношении автомобиля марки Toyota Avensis, г.р.з. Х366СС98, 2005 года выпуска: покраска автомобиля без бамперов, снятие/установка лобового стекла, с использованием следующих запасных частей и материалов: антигравийные наклейки, крепеж, лампа ПТФ, лобовое стекло, ПТФ левая, ПТФ правая, шильды, на общую сумму в размере 112 550 рублей (л.д. 10).

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, были выполнены работы по полной покраске автомобиля без бампера, а также с/у лобового стекла, общая стоимость работ и материалов составила сумму 112.550 рублей (л.д. 11)

После проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № А39970 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «ГАРАНИЯ» (л.д. 12-44, выводы л.д. 20) окраска автомобиля произведена не в полном объеме. Поверхности перед покраской подготовлены частично. При проведении окрасочных работ окрашены резино-технические изделия. Имеются многочисленные следы подтекания лака. Лобовое стекло не соответствует комплектации автомобиля, установлено ниже требуемого уровня. При установке лобового стекла нарушена технология проведения работ, что привело к сползанию стекла и появлению щели между корпусом автомобиля и стеклом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по окраске транспортного средства составляет без учета износа – 148 600 рублей, с учетом износа – 80 300 рублей.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-145, выводы 129-130) на момент проведения осмотра автомобиля специалистом ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ из недостатков, дефектов и повреждений, указанных на странице 5 заключения специалиста № А39970 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве TOYOTA AVENSIS, VIN: №, имелись:

- несоответствие установленного ветрового стекла модификации автомобиля (наличие окна для просмотра VIN-кода);

- наличие царапины на стекле ветрового окна;

- дефекты ЛКП в виде вздутий и следов коррозии на чашке арки переднего левого колеса;

- повреждение ЛКП заднего бампера в виде трещины (предположительно трещины);

- деформация левой средней стойки в виде вмятины металла;

- дефект ЛКП левой средней стойки в виде потека слоя лака;

- наличие задиров на накладке левого порога;

- повреждение ЛКП внутренней панели задней левой двери в виде протира либо наслоений какого-либо вещества (по заключению специалиста № А39970 - повреждение в виде царапины);

- дефект ЛКП заднего левого крыла в виде протира в проеме лючка топливного бака (по заключению специалиста № А39970 - повреждение в виде задира);

- дефект ЛКП крышки багажника в виде скола (по заключению специалиста № А39970 - повреждение в виде задира);

- не закреплена накладка левого наружного зеркала;

- нарушение установки лючка топливного бака;

- напыл ЛКП на неокрашиваемых деталях автомобиля: на пружинном элементе крепления лючка топливного бака, заглушке и дверном уплотнителе;

- повреждения тильды (заводской таблички) с идентификационным номером на левой средней стойки кузова;

- дефект ЛКП панели крыши в виде закрашенного скола.

Иные недостатки (дефекты), указанные на стр.5 заключения специалиста № А39970 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве TOYOTA AVENSIS, VIN: №, не подтверждаются представленными фотоматериалами.

К недостаткам (дефектам), являющимся следствием работ, произведенных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей вероятностью могут быть отнесены следующие недостатки:

- несоответствие установленного ветрового стекла модификации автомобиля;

- дефекты ЛКП в виде вздутий и следов коррозии на чашке арки переднего левого колеса (исходя из предположения, что данный элемент по условиям договора подлежал окраске);

- дефект ЛКП левой средней стойки в виде потека (исходя из предположения, что данный элемент по условиям договора подлежал окраске);

- дефект ЛКП заднего левого крыла в виде протира в проеме лючка топливного бака;

- дефект ЛКП крышки багажника в виде скола;

- нарушение установки лючка топливного бака;

- напыл ЛКП на неокрашиваемых деталях автомобиля;

- повреждения шильды (заводской таблички) на левой средней стойки кузова (исходя из предположения, что левая средняя стойка по условиям договора подлежала окраске);

- дефект ЛКП панели крыши в виде закрашенного скола.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших с наибольшей вероятностью вследствие работ, произведенных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 80 400 рублей, с учетом износа – 80 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его нельзя положить в основу решения суда, ввиду следующего.

Как следует из письма эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № заключение судебной экспертизы ремонтных работ, произведенных ответчиком в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, VIN: №, составлено экспертами по фотографиям представленным к материалам дела, транспортное средство истцом для проведения экспертизы не предоставлялось ввиду отчуждения данного автомобиля иному лицу.

Факт продажи автомобиля после проведения ремонтных работ у ИП ФИО2 истцом не оспаривался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 проводивший экспертизу и составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что стекло, которое установлено на автомобиле, не предусмотрено для установки на данный конкретный автомобиль. Стекло эксперт не измерял, автомобиль не осматривал. Про стекло известно, что есть окно под вин номер. В этой части данное стекло является недостатком произведенных работ, поскольку установлено не то стекло, которое должно применяться в данной модификации автомобиля. Транспортное средство не было представлено. При осмотре (автомобиля, возможно, заключение было другое. По фотографиям и по описаниям автомобиля установить нельзя производились ли покрасочные работы в рамках этого договора или ранее, поскольку без осмотра автомобиля установить это нельзя.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы; (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора, возврате денежных средств, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после получения претензии от истца, ответчиком направлен в адрес ФИО3 ответ на претензию с предложением предоставить для осмотра описываемых истцом недостатков работ транспортное средство TOYOTA AVENSIS (л.д. 75), однако в указанный день истец не явился.

Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ явился по приглашению ответчика на территорию ООО «Свой Автосервис», однако ответчика на территории СТО не было, на телефонный звонок ответчик пояснил, что на осмотр истец приглашался ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осмотр состояться не может, так как ответчика нет на рабочем месте (л.д. 78).

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались, однако было указано, что истец заранее не уведомлял ответчика о том, что не сможет явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а явился ДД.ММ.ГГГГ без согласования, в связи с чем ответчик действительно не присутствовал на рабочем месте. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца. Доказательств, что ответчик уклонялся от принятия на осмотр транспортного средства для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, со стороны истца суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества проделанной работы, установить наличие либо отсутствие недостатка в произведенных ремонтных работ и разрешить вопрос по существу.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ, однако истцом товар для проверки качества представлен не был. Кроме того ответчик был лишен возможности в судебном порядке оспаривать наличие указанных истцом недостатков, поскольку из заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства следует, что его выводы носят вероятностный характер и в случае наличия возможности провести осмотр автомобиля, эксперт допускает, что выводы были бы иными. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как заказчику права, действия ФИО3 при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на осмотр ответчику автомобиль не предоставил, произвел отчуждение автомобиля после производства ответчиком ремонтных работ, суд приходит к выводу о нарушении действиями истца принципа добросовестности, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ