ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаевой Д.Б., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-136/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего вверенной ему воинской части ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства сумму причинённого ответчиком ущерба в размере 6099 рублей 14 копеек.

В обосновании искового заявления истец указал, что ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № получил в пользование боевое снаряжение № 

<

данные изъяты> которое при увольнении с военной службы в запас установленным порядком не сдал, чем причинил государству в лице указанной воинской части ущерб на сумму 6099 рублей 14 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, выступающие на стороне истца – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в суд не явились. При этом представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался телеграммами по адресу его фактического пребывания: 

<

адрес>, однако согласно почтовым уведомлениям судебные извещения ответчиком не получены. 

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела по месту указанного им фактического пребывания следует считать надлежащим. 

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Статьей 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N300дсп, предусмотрено, что военнослужащий перед увольнением с военной службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

В соответствии со статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, которыми в том числе определены обстоятельства, при которых такое имущество подлежит возврату, а также беречь военное имущество.

При этом в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения по материалам разбирательства следует, что ФИО1 уволен с военной службы в запас, при этом полученное имущество по службе 

<

данные изъяты> на клад воинской части не сдал, чем причини ущерб в размере 6099 рублей 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами разбирательства.

Как усматривается из требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получен 

<

данные изъяты>

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас вследствие лишения допуска к государственной тайне.

Согласно справке-расчёт, стоимость данного имущества с учётом износа составляет 6099 рублей 14 копеек.

Доказательств того, что полученный комплект 

<

данные изъяты> был в установленном порядке передан на склад либо уполномоченному принять это имущество должностному лицу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ФИО1, который при увольнении с военной службы не сдал полученное в период её прохождения военное имущество – 

<

данные изъяты> принадлежащее войсковой части № государству в лице указанной воинской части привлечён ущерб в размере 6099 рублей 14 копеек, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а настоящий иск удовлетворению.

Денежные средства суд определяет зачислить на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть №.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 6099 (шести тысяч девяноста девяти) рублей 14 копеек путём зачисления их на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Взыскать со ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов