№ 1-23/2020

УИД 31RS00008-01-2020-000076-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г., 

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение и ордер центральной Губкинской адвокатской конторы, адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение и ордер центральной Губкинской адвокатской конторы, ФИО2,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , судимого: Губкинским районным судом Белгородской области 29 марта 2019 года по ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам 5 дней лишения свободы; освободился 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

3 декабря 2019 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в с. Скородное, Губкинского района, Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения гаража, расположенного на территории домовладения с целью дальнейшей его продажи. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, ФИО1 пришел к указанному домовладению. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, подошёл к входной двери гаража, где при помощи топора разрубил входную дверь в гараж, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: фляги алюминиевые емкостью 40 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 2 115 рублей, общей стоимостью 4230 рублей, детские санки, стоимость 350 рублей, на общую сумму 4580 рублей принадлежащие А.В.

Похищенное имущество, принадлежащее А.В., он противоправно безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями А.В. ущерб, на общую сумму 4580 рублей.

3 декабря 2019 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения гаража, расположенного на территории домовладения с целью дальнейшей его продажи. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, он пришел по вышеуказанному адресу. Продолжая свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошёл к входной двери гаража, расположенного на территории указанного домовладения, где через входную дверь, ранее им разрубленную при помощи топора, незаконно проник внутрь. Находясь, внутри гаража ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 4 декабря 2019 года, около 8 часов 00 минут, тайно похитил: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 3240 рублей, принадлежащие А.В.

Похищенное имущество, принадлежащее А.В., он противоправно безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями А.В. ущерб, на общую сумму 3240 рублей.

ФИО1 в середине октябре 2019 года, в дневное время, находясь у себя по месту жительства , имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с целью отстрела диких голубей и уток на пруду, для дальнейшего употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения, путем сбора металлического ствола и деревянной рукоятки в домашних условиях изготовил оружие, которое является одноствольным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела. 

ФИО1 в середине октябре 2019 года, в дневное время, находясь у себя по месту жительства , имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с целью отстрела диких голубей и уток на пруду, для дальнейшего употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения, путем сбора металлического ствола и деревянной рукоятки в домашних условиях изготовил оружие, которое является одноствольным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью дальнейшей стрельбы из данного оружия, без соответствующего разрешения в период времени с середины октября 2019 года по 13 декабря 2019 года незаконно хранил его по месту жительства. 

13 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 производимого возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Скородное, был изъят предмет, который является одноствольным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела.

ФИО1 вину в совершённых преступлениях не признал. В судебном заседании показал, что он с 10 ноября 2019 года две недели проживал у своего знакомого в с. Скородное. С В. у него хорошие отношения. Кражи из гаража домовладения А.В. он не совершал, вещи к В. он не приносил. 3 и 4 декабря 2019 года он находился в с. Мелехово, Корочанского района. Оружие он не изготовлял и не хранил. 13 декабря 2019 года его сотрудники полиции забрали из с. Волково, Чернянского района, где он проживал у сестры. 

Признательные показания в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он дал вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Губкину.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 3 декабря 2019 года, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Потерпевший А.В. показал, что он проживает со своей семьей в г. Белгороде. В 2016 году М.А. и Н.В. за счет средств материнского капитала купили жилой дом, расположенный с. Скородное, Губкинского района, Белгородской области. Дом приспособлен для проживания, к дому подведено газоснабжение, электричество, водопровод, канализация. В доме имеются все необходимые для проживания вещи, мебель, посуда. В этом доме они проживают в летний период времени, используя его как дачу. Все имущество, которое находилось в доме, принадлежит ему и его жене - Г.А. В начале октября 2019 года он приезжал домой в с. Скородное и отключил электричество и газ. Последний раз он приезжал в дом 10 ноября 2019 года. В доме все было в порядке, все вещи были на месте. Входную в дом дверь он запер на замок. 5 декабря 2019 года, около 11 часов, он со своим сыном М.А. приехали в с. Скородное . Он открыл навесной замок гаража, чтобы пройти во двор домовладения через гараж. В гараж они зашли через металлическую калитку. Выходя из гаража, через другую деревянную дверь, он увидел, что она взломана. Ранее деревянная дверь запиралась на засов изнутри гаража. Выйдя из гаража во двор домовладения, он обнаружил следы низа обуви на снегу, ведущие со стороны огорода в сарай, дом и гараж. После чего, он подошел к дому, где увидел на дужке двери взломанный навесной замок, находящийся в открытом положении. После чего он подошел ко второй двери, ведущей в дом, врезной замок, которой находился в запертом положении. Открыв дверь ключом, он прошел в дом, где увидел в кухне выбитое стекло в окне. О случившемся он сообщил участковому. Осмотрев гараж он обнаружил, что из него пропали: перфоратор «ДИОЛД» в корпусе серо-голубого цвета, который он приобретал около 2-х лет назад, по месту жительства в г. Белгород, документы на него не нашел, модель перфоратора «07»; дрель в корпусе зеленого цвета, электрическая, название которой он не помнит и документов у него нет; санки детские деревянные коричневого цвета, и две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, приобретались давно, точно не помнит, но все находилось в хорошем исправном состоянии. 

Свидетель В. показал, что он знаком с ФИО1, которого знает как жителя с. Скородное. Примерно 3 декабря 2019 года, вечером к нему пришел ФИО1. С собой ФИО1 принес две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая. Он спросил у ФИО1, где тот взял фляги, ФИО1 ответил, что у себя на работе. Затем он взял фляги у ФИО1 за одну бутылку водки. После чего на следующий день, фляги он продал двум парням цыганской национальности, которые были на автомобиле «Газель» с синим тентом за 500 рублей. Номер автомобиля не помнит. Полученные деньги он потратил на продукты питания, а перфоратор, который принес ему ФИО1 остался у него дома. 

Из показаний свидетеля Г.А. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки ее в судебное заседание видно, что она проживает в г. Белгороде с мужем А.В., сыном М.А., ФИО3, и тремя малолетними детьми. В 2016 году Н.В., за счет средств материнского капитала приобрела у нее дом, расположенный с. Скородное, Губкинского района, Белгородской области. В доме есть электричество, газ, вода, канализация. В доме они проживают только в летний период. В зимний период они отключают все коммуникации. Имущество, которое находится в доме, принадлежит ей и А.В. Приблизительно в ноябре 2019 года она приезжала в дом, все имущество находилось на месте. Перед отъездом дом был заперт. 05 декабря 2019 года А.В. и М.А. приехали в с. Скородное, чтобы проверить сохранность дома и имущества. ФИО4 сообщил ей, что в домовладение кто-то проник и похитил имущество 

Из показаний свидетеля Н.В. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки ее в судебное заседание видно, что она проживает в г. Белгороде с мужем М.А., тремя малолетними детьми, и родителями супруга А.В. и Г.А.. В 2016 года за счет средств материнского капитала она купила у Г.А. дом с. Скородное, Губкинского района, Белгородской области. Дом пригоден для жилья. В доме они проживают в летний период времени. В зимний период коммуникации в доме отключаются. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит А.В. и Г.А. В декабре 2019 года она узнала от супруга и его родителей о том, что в дом кто-то проник и похитил из дома имущество. Какое именно имущество было похищено, она не знает 

Из показаний свидетеля М.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки его в судебное заседание видно, что он проживает в г. Белгороде с женой Н.В., тремя малолетними детьми, и родителями А.В. и Г.А. В 2016 года за счет средств материнского капитала Н.В. купила у Г.А. дом с. Скородное, Губкинского района, Белгородской области. В доме имеется электричество, газоснабжение, водопровод, канализация. В доме они проживают в летний период времени. 05 декабря 2019 года он с А.В. приехал к дому, чтобы проверить порядок. Когда они подошли к дому, то увидели разбитое стекло одного из окон. Входная дверь в дом была заперта. На снегу они увидели следы обуви. Осмотрев дом, он понял, что в дом кто-то приникал. Он не разрешал никому заходить в дом и брать из дома вещи 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО5 от 05.12.2019 года в ОМВД России по г. Губкину в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.11.2019 года по 05.12.2019 года проникло в гараж и похитило принадлежащее ему имущество: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7», электрическую дрель и детские санки 

Сообщением УУП ОМВД России по г. Губкину И.Ю. от 05.12.2019 года, из которого следует, что к нему обратился А.В. и сообщил, что к нему проникли в дом 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, гаража, расположенного на территории домовладения 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, дома с участием В., в ходе которого был изъят перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом 

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2019 года, в ходе которого был осмотрен, перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом, изъятый в ходе осмотра мета происшествия от 05.12.2019, дома с участием В. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания он давал в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал полностью, показания давал по своей воле, добровольно, без какого-либо воздействия, замечаний по тексту не имелось. При допросах ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от них, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. От дачи показаний подсудимый ФИО1 не отказывался, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что совою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в с. Скородное, Губкинского района он проживает с детства и знает, что в домовладении ранее проживали мужчина по имени Анатолий со свой женой, которые в настоящее время умерли, и в данном домовладении никто не проживает. Как фамилия Анатолия и его жены, он не знает. Ранее он бывал на территории домовладения у Анатолия и помогал тому по хозяйству, в связи с чем, он знал, что в его домовладении имеются различные электроинструменты и алюминиевая посуда. 03.12.2019 года, около 19 часов, он проходил возле домовладения и у него возник умысел на хищение имущества из гаража, расположенного на территории указанного домовладения. Для осуществления своего умысла он взял топор на территории данного домовладения и разрубил им входную деревянную дверь в гараж. После чего топор он выбросил, где-то на территории домовладения, но где точно, не помнит. Затем он проник во внутрь гаража, откуда похитил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, которые поставил на детские санки коричневого цвета, и привез домой к В., решив продать их В. за спиртное. Он пояснил В., что данные фляги принадлежат ему. Детские санки он оставил на улице, не далеко от дома В. О том, что он совершил хищение имущества из гаража, находящегося на территории домовладения он никому не говорил, кражу он совершал один, и его при этом никто не видел. Имущество, которое он похитил, ему никто брать не разрешал. 

Он полностью признает вину и чистосердечно раскаивается в том, что совершил хищение имущества из помещения гаража, находящегося на территории домовладения 

Заключением эксперта от 17.01.2020 года, согласно которого стоимость перфоратора «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом составляет 3240 рублей 

Заключением эксперта от 17.01.2020 года, согласно которого стоимость детских санок составляет 350 рублей. 

Заключением эксперта от 17.01.2020 года, согласно которого стоимость фляги алюминиевой, емкостью 40 литров, в количестве 2 штук составляет 4 230 рублей 

Проведенные по делу экспертизы научно обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами, поэтому не вызывают у суда сомнений, и могут быть положены в основу доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 4 декабря 2019 года, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего А.В., которые аналогичны показаниям по эпизоду кражи из гаража 3 декабря 2019 года. 

Показаниями свидетеля В., которые аналогичны показаниям, данным им по эпизоду кражи из гаража 3 декабря 2019 года. 

Оглашёнными показаниями Г.А., Н.В., М.А. данными ими на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям, данным ими по эпизоду кражи из гаража 3 декабря 2019 года 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО5 от 05.12.2019 года в ОМВД России по г. Губкину в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.11.2019 года по 05.12.2019 года проникло в гараж и похитило принадлежащее ему имущество: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7», электрическую дрель и детские санки 

Сообщением УУП ОМВД России по г. Губкину ФИО6 от 05.12.2019 года, из которого следует, что к нему обратился А.В. и сообщил, что к нему проникли в дом 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, гаража, расположенного на территории домовладения 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, дома с участием В., в ходе которого был изъят перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом 

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2019 года, в ходе которого был осмотрен, перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом, изъятый в ходе осмотра мета происшествия от 05.12.2019, дома с участием В. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания он давал в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал полностью, показания давал по своей воле, добровольно, без какого-либо воздействия, замечаний по тексту не имелось. При допросах ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от них, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. От дачи показаний подсудимый ФИО1 не отказывался, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что совою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в с. Скородное, Губкинского района он проживает с детства и знает, что в домовладении ранее проживали мужчина по имени Анатолий со свой женой, которые в настоящее время умерли, и в данном домовладении никто не проживает. Как фамилия Анатолия и его жены, он не знает. Ранее он бывал на территории домовладения у Анатолия и помогал тому по хозяйству, в связи с чем, он знал, что в его домовладении имеются различные электроинструменты и алюминиевая посуда. 03.12.2019 года, около 19 часов, он проходил возле домовладения и у него возник умысел на хищение имущества из гаража, расположенного на территории указанного домовладения. Для осуществления своего умысла он взял топор на территории данного домовладения и разрубил им входную деревянную дверь в гараж. После чего топор он выбросил, где-то на территории домовладения, но где точно, не помнит. Затем он проник во внутрь гаража, откуда похитил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, которые поставил на детские санки коричневого цвета, и привез домой к В., решив продать их В. за спиртное. Он пояснил В., что данные фляги принадлежат ему. Детские санки он оставил на улице, не далеко от дома В. Далее выпив спиртного, примерно через два часа у него снова возник умысел на хищение из гаража, находящегося на территории домовладения электроинструмента и он снова пришел к гаражу, двери которого уже были открыты им ранее, и так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул и проснулся на следующий день 04.12.2019 года, около 8 часов. Когда он проснулся, то похитил из гаража перфоратор в корпусе темного цвета в кейсе черного цвета, фирму которого он не помнит и электрическую дрель зеленого цвета, названия которой он не смотрел. После этого, он пришел домой и разобрал перфоратор так, как думал что в нем много меди, но увидев, что внутри меди не много, он отнес его В. за спиртное пояснив тому, что он принадлежит ему. В этот же день, то есть 04.12.2019 года, около 17 часов он решил поехать в с. Мелихово, Корочанского района на попутном автомобиле, для того, чтобы там заработать денег, и похищенную дрель он взял с собой, для того, чтобы расплатиться ею за проезд. Он на трассе остановил попутный автомобиль, иностранного производства темного цвета марку не помнит, приметы водителя он также не запоминал. Данный водитель довез его до поворота в с. Мелихово, Корочанского района, где он отдал ему за проезд похищенную им дрель, не говоря водителю о том, что он похитил данную дрель, сказав, что она принадлежит ему. Далее он был задержан сотрудниками полиции в с. Мелихово, Корочанского района, которым признался в том, что совершил хищение имущества из гаража домовладения, принадлежащего мужчине по имени Анатолий. О том, что он совершил хищение имущества из гаража, находящегося на территории домовладения он никому не говорил. Кражу он совершал один, и его при этом никто не видел. Имущество, которое он похитил, ему никто брать не разрешал. 

Он полностью признает вину и чистосердечно раскаивается в том, что совершил хищение имущества из помещения гаража, находящегося на территории домовладения 

Заключением эксперта от 17.01.2020 года, согласно которого стоимость перфоратора «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом составляет 3240 рублей 

Заключением эксперта от 17.01.2020 года, согласно которого стоимость детских санок составляет 350 рублей. 

Заключением эксперта от 17.01.2020 года, согласно которого стоимость фляги алюминиевой, емкостью 40 литров, в количестве 2 штук составляет 4 230 рублей 

Проведенные по делу экспертизы научно обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами, поэтому не вызывают у суда сомнений, и могут быть положены в основу доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, которая подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Свидетель С.В. показал, что он получил информацию, о том, что ФИО1, хранит самодельный поджигной пистолет. 13 декабря 2019 года он совместно с участковым уполномоченным полиции П.А. решили проверить данную информацию и направились в с. Скородное, Губкинского района. Они увидели ФИО1 в районе магазина «Пятерочка» с. Скородное и было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для этой целей ими были приглашены, двое понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями КоАП РФ, УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данных статьях, освобождается от уголовной ответственности или административной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления или административного правонарушения. На это ФИО1 в присутствии двух понятых, заявил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов не имеет и выдавать добровольно ничего не желает. О чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра, и поставил подпись. После чего в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из левого рукава куртки был изъят предмет похожий на пистолет, перемотанный изолентой черного цвета. Изъятый предмет был упакован в присутствии двух и снабжен пояснительной запиской. Протокол личного досмотра был прочитан им вслух. Замечаний и заявлений к протоколу от понятых и ФИО1 не поступило. Затем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. После чего ФИО7 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места жительства ФИО1 В ходе осмотра ничего изъято не было. Протокол осмотра был прочитан лично всеми участниками, после чего все в нем расписались. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что в середине октября 2019 года в дневное время у себя по месту жительства , изготовил «поджигной» для того, чтобы стрелять диких голубей и уток на пруду, чтобы употребить их в пищу. После того как ФИО1 сделал «поджигной», тот хранил его в зальной комнате своего дома, где проживает, наверху шкафа. 

Свидетель П.А. показал, что он совместно с ФИО8 проверялась информация о том, что ФИО1, хранит самодельный поджигной пистолет. Они направились в с. Скородное, Губкинского района, для установления места нахождения ФИО1 Около магазина «Пятерочка», они увидели ФИО1 и было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для этой целей ими были приглашены, двое понятых. Перед проведением личного досмотра С.В., ФИО1 в присутствии двух понятых, были разъяснены права и обязанности предусмотренными статьями КоАП РФ, УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данных статьях, освобождается от уголовной ответственности или административной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления или административного правонарушения. На это ФИО1 в присутствии двух понятых, заявил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов не имеет и выдавать добровольно ничего не желает. О чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра, и поставил подпись. После чего в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят предмет похожий на пистолет, перемотанный изолентой черного цвета. Изъятый предмет был упакован в присутствии двух понятых С.В. и снабжен пояснительной запиской. Замечаний и заявлений к протоколу от понятых и ФИО1 не поступило. После этого, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. Все участники проследовали к домовладению ФИО1 . Он произвел осмотр домовладения. Ничего изъято не было. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра ФИО1 из которого видно, что 13.12.2019 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, в районе дома , у ФИО1 из левого рукава куртки был изъят предмет похожий на пистолет, перемотанный изолентой черного цвета. Изъятый предмет был упакован в присутствии двух понятых в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской, с подписями двух понятых, ФИО1, и ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину ФИО9 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года, из которого следует, что местом осмотра является место жительство ФИО1, домовладение 

Протокол осмотра предметов от 14.12.2019 года, согласно которого, был осмотрен предмет, похожий на пистолет, изъятый 13.12.2019 года, в ходе личного досмотра ФИО1 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания он давал в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал полностью, показания давал по своей воле, добровольно, без какого-либо воздействия, замечаний по тексту не имелось. При допросах ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от них, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. От дачи показаний подсудимый ФИО1 не отказывался, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что совою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ признал полностью, и показал, что в середине октября 2019 года в дневное время у себя по месту жительства изготовил «поджигной» для того, чтобы стрелять диких голубей и уток на пруду, чтобы употребить их в пищу. «Поджигной» он сделал следующим образом, вырезал кусок деревянной доски в виде рукоятки, к которому при помощи изоляционной ленты черного цвета, прикрепил отрезок металлической трубки, в которой при помощи напильника сделал затравочное отверстие, чтобы поджигать заряд. После того как он сделал поджигной, то хранил его в зальной комнате своего дома, где он живет, наверху шкафа 

Заключением эксперта от 13.12.2019 года, согласно которой представленный на исследование предмет является, одноствольным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием. Представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом. Данный предмет пригоден для производства выстрела 

Проведенная по делу экспертиза научно обоснована, выполнена квалифицированным экспертом, поэтому не вызывают у суда сомнений, и может быть положена в основу доказательств. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, которая подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями свидетелей которые аналогичны показаниям, данным им по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра ФИО1 из которого видно, что 13.12.2019 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, в районе дома из левого рукава куртки был изъят предмет похожий на пистолет, перемотанный изолентой черного цвета. Изъятый предмет был упакован в присутствии двух понятых в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской, с подписями двух понятых, ФИО1, и ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину С.В. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года, из которого следует, что местом осмотра является место жительство ФИО1, домовладение 

Протокол осмотра предметов от 14.12.2019 года, согласно которого, был осмотрен предмет, похожий на пистолет, изъятый 13.12.2019 года, в ходе личного досмотра ФИО1 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания он давал в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал полностью, показания давал по своей воле, добровольно, без какого-либо воздействия, замечаний по тексту не имелось. При допросах ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от них, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. От дачи показаний подсудимый ФИО1 не отказывался, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что совою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ признал полностью, и показал, что в середине октября 2019 года в дневное время у себя по месту жительства изготовил «поджигной» для того, чтобы стрелять диких голубей и уток на пруду, чтобы употребить их в пищу. «Поджигной» он сделал следующим образом, вырезал кусок деревянной доски в виде рукоятки, к которому при помощи изоляционной ленты черного цвета, прикрепил отрезок металлической трубки, в которой при помощи напильника сделал затравочное отверстие, чтобы поджигать заряд. После того как он сделал поджигной, то хранил его в зальной комнате своего дома, где он живет, наверху шкафа. 13 декабря 2019 года, около 09 часов, он вышел из дома для того, чтобы сходить в магазин, купить спичек для заряда поджигного и потом пойти на «ТОК», где хранится зерно, чтобы пострелять голубей и употребить их в пищу, так как у него нет денег на покупку продуктов питания. Когда он вышел на улицу, то в это время к нему подошли сотрудники полиции, с которыми находились двое ранее неизвестных ему мужчин, которых сотрудники полиции представили как понятых. После чего сотрудники полиции, присутствии понятых, разъяснили ему права, предусмотренные ст. ст. УК РФ и КоАП РФ и предложили ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, указанные в данных статьях, при этом пояснили ему, что в случае если он добровольно выдаст такие предметы, то в последующем буду освобожден от уголовной или административной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления или административного правонарушения. Он ответил сотрудникам полиции ответил, что ему разъяснены и понятны права и, что у него при себе предметов, запрещённых в гражданском обороте нет и добровольно выдавать он ничего не желает. Он сказал, что у него при себе ничего так как думал, что сотрудники полиции не будут его тщательно досматривать и не найдут у него изготовленный им «поджигной». После этого сотрудники полиции, в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудники полиции у него, в левом рукаве надетой на нем куртки, обнаружили, и изъяли изготовленный им поджигной. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него обнаруженный поджигной, который упаковали в полиэтиленовый пакет, который снабдили пояснительной запиской с подписями понятых, его и сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции предъявили всем участвующим при досмотре лицам протокол его личного досмотра, ознакомившись с которым, он в нем расписался. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается. 

Заключением эксперта от 13.12.2019 года, согласно которой представленный на исследование предмет является, одноствольным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием. Представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом. Данный предмет пригоден для производства выстрела 

Проведенная по делу экспертиза научно обоснована, выполнена квалифицированным экспертом, поэтому не вызывают у суда сомнений, и может быть положена в основу доказательств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал кражи имущества, принадлежащего А.В., суд не может признать обоснованными. 

На предварительном следствии ФИО1 последовательно давал показания о том, при каких обстоятельствах он совершил кражи имущества принадлежащего А.В. из гаража домовладения . Показания ФИО1 давал в присутствии защитника.

Его доводы о том, что он давал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, ни чем не подтверждены. 

Свидетель В. показал, что имущество, принадлежащее А.В., ему в дом приносил ФИО1 

Оснований для оговора ФИО1 у В. не имеется, поскольку с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Данное имущество, обнаруженное у В., было опознано А.В. как принадлежащее ему. 

К показаниям свидетеля защиты В.А. о том, что 3 декабря 2019 года ФИО1 находился в с. Мелихово, Корочанского района, суд относится критически, так как она давала в суде не последовательные показания. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не совершал незаконное изготовление, и незаконное хранение огнестрельного оружия опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ., понятыми 

Н.Н. и С.Ф. в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого 13 декабря 2019 года из одежды был изъят «поджегной». Какой либо заинтересованности в оговоре ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания не установлено. Н.Н. и С.Ф. как на следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания.

Показания свидетелей защиты Н.В., сестры ФИО1, и Н.И., свекрови Н.В., которые показали, что 13 декабря 2019 года ФИО1 увезли сотрудники полиции из с. Волково, Чернянского района, суд не может признать как достоверные. Они являются родственниками ФИО1, и указание точной даты его задержания суд считает недостоверными. Сотрудники полиции отрицали в судебном заседании сам факт приезда в с. Волково, Чернянского района. Объективных данных о том, что 13 декабря 2019 года сотрудники полиции забирали ФИО1 из с. Волково не предоставлено. 

Таким образом, опровергаются доводы ФИО1, что он не причастен к совершению преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 3 декабря 2019 года) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 4 декабря 2019 года) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по ст. 223 ч. 1 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1, совершая две кражи, действовал с прямым умыслом. Между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Совершая преступления, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на похищенное имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Кражи совершил с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО1, совершая незаконно изготовляя огнестрельное оружие и незаконно храня огнестрельное оружие, действовал с прямым умыслом. Между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Незаконно изготовляя огнестрельное оружие и храня огнестрельное оружие, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления этих последствий.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 января 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяния временного расстройства психики не обнаруживал. ФИО1 мог в полной мере на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

Реализуя гарантируемое законом право подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу, не дав усомниться в психическом статусе.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования ФИО1, научно обоснованы и правильны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее судим: Губкинским районным судом Белгородской области 29 марта 2019 года по ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам 5 дней лишения свободы; освободился 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление, подпадающее под действие ст. 18 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, суд признает: состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний (ст. 61 ч. 2). 

Обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из степени общественно опасности совершенных ФИО1 преступлений: двух краж, с незаконным проникновением в помещение, незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного хранения огнестрельного оружия, относящихся к категории средней тяжести, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по статьям 158 ч. 2 п. «б» в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим: Губкинским районным судом Белгородской области 19 августа 2020 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу. В связи с указанным суд присоединяет приговор от 19 августа 2020 года по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: предмет, изъятый 13 декабря 2019 года в ходе личного досмотра у ФИО1, являющийся одноствольным, короткоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием (самопалом, поджигом), изготовленным самодельным способом, хранящийся в камере хранения вооружения при ДЧ ОМВД России по г. Губкину – направить в УМВД России по Белгородской области для уничтожения.

Вещественное доказательство: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину – возвратить А.В.

Вещественные доказательства: обувь ФИО1; дактилопленка со следами низа обуви; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, след низа обуви на дактилоскопической пленке, след низа обуви на цифровом носителе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину – уничтожить.

По назначению суда в судебном разбирательстве участвовал адвокат Симонов А.А. в течение 2 дней, адвокат Кадышева Т.С. в течение 8 дней осуществляли защиту ФИО1

На оплату труда адвоката постановлением суда от 9 сентября 2020 года из средств Федерального бюджета постановлено выплатить адвокату Симонову А.А. 3360 рублей, адвокату Кадышевой Т.С. 13 440 рублей. Данная сумма внесена в процессуальные издержки. 

Суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст и не находит имущеснтвено несостоятельным и полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплачиваемые на оплату труда защитников за оказание юридической помощи. Процессуальные издержки подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 16 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 223 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 3 декабря 2019 года) – сроком на 1 год 8 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 4 декабря 2019 года) – сроком на 1 год 8 месяца лишения свободы;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 19 августа 2020 года Губкинского районного суда Белгородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2020 года по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: предмет, изъятый 13 декабря 2019 года в ходе личного досмотра у ФИО1, являющийся одноствольным, короткоствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с затравочным отверстием (самопалом, поджигом), изготовленным самодельным способом, хранящийся в камере хранения вооружения при ДЧ ОМВД России по г. Губкину – направить в УМВД России по Белгородской области для уничтожения.

Вещественное доказательство: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-7» в комплекте с пластиковым кейсом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину – возвратить А.В.

Вещественные доказательства: обувь ФИО1; дактилопленка со следами низа обуви; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, след низа обуви на дактилоскопической пленке, след низа обуви на цифровом носителе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 16 800 рублей в доход Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Ларин