Административное дело № 12-111/2019

26RS0002-01-2019-003829-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 26 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. от 29.04.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.04.2019 в 11-11 часов по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством арки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Решением зам.начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В.Н. от 31.05.2019 года постановление от 29.04.2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи 

<

адрес> районного суда города Ставрополя от 21.06.2019 жалоба ФИО1 об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по С от 29.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

В поступившей в Буденновский городской суд Ставропольского края жалобе ФИО1 указано, что с решением она не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям. Она является собственником указанной в постановлении автомашины марки Мерседес Бенц, г/р/з №, права управления транспортными средствами не имеет, и ни когда не получала права в ГИБДД, является пенсионером и не умеет управлять транспортными средствами вообще, а как собственник автомашины, имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством. В указанное в постановлении № по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 г. время и место автомашиной управлял с ее согласия водитель С.Ш.М. Данный факт не отрицал, а подтвердил в своем письменном объяснении С.Ш.М., которое дал в письменном виде начальнику ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при подаче ею жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 г., при этом приложил к своему объяснению копии своего паспорта и водительского удостоверения, и подтвердил готовность понести соответствующее наказание, настаивал на рассмотрении ее жалобы и соответственно дела об административном правонарушении в его отсутствие. Подтвердил эти обстоятельства и по телефону, звонившему ему сотруднику ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что также подтверждается текстом в решении от 31.05.2019 г. Однако, должностным лицом, при рассмотрения жалобы по существу, данные обстоятельства и достоверные доказательства не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Выводы о необоснованности ее жалобы в нарушение требований ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ сделаны должностным лицом лишь со ссылкой на неявку водителя С.Ш.М. в назначенное время, для рассмотрения жалобы, а также на не предоставление ею (собственником) доказательств своей невиновности, а именно доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (С.Ш.М.), непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, у должностного лица при вынесении решения отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее жалобы, поскольку она собственник (владелец) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердила содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - С.Ш.М., иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с чем, просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 29.04.2019, вынесенное ст.инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК П.И.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 31.05.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, принятое зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Ч.В.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С.Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в 11-11 часов по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ: превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки Меседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки СФН СР Автопатруль Радар (данные специального технического средств: серийный номер 00.00-01 18-1 45340, номер сертификата 08/41, поверка действительна до 17.01.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости указанным транспортным средством не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД г.Буденновска № от 26.07.2019 следует, что согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 25.07.2019 года водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет права управления транспортными средствами и никогда не получала права в ГИБДД, является пенсионером и не умеет управлять транспортными средствами, а лишь является собственником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Меседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № является ФИО1

Данное обстоятельства также подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД г.Буденновска № от 02.08.2019.

В подтверждение своих доводов, заявителем ФИО1 предоставлены копии водительского удостоверения и паспорта на имя С.Ш.М., который якобы по мнению заявителя, 17.04.2019 управлял автомобилем Меседес Бенц С180, г/н №. 

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД г.Буденновска № от 26.07.2019 следует, что за гражданином С.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 25.07.2019 года, автомототранспортных средств не зарегистрировано, сведения об административных правонарушениях отсутствуют. 

На фотографии видеофиксатора лицо человека, управляющего транспортным средством не видно.

В материалах дела отсутствуют объяснения лица, фактически управлявшего автомобилем. 

Также суду не предоставлены сведения о лицах, включенных в страховой полис.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управлял именно С.Ш.М., у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства пользования автомобилем иным лицом или конкретно С.Ш.М., суд приходит к выводу, что лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании 17.04.2019 года автомобиля Меседес Бенц С180, г/н №, является именно ФИО1, фактически обладающая присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления административного органа от 29.04.2019, решения должностного лица от 31.05.2019 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение от 31.05.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, принятое зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Ч.В.Н. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.Д. Каблахов