Дело № 1-127/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № 9883 и ордер № 29/24, 

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему на основании Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством, в нарушении порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь в не установленном дознанием месте, используя интернет- мессенджер «Телеграмм», заказал за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение, отправив ему через мессенджер «Телеграмм» данные своего паспорта и свою личную фотографию, при этом осуществил перевод вышеуказанной денежной суммы, в качестве оплаты за приобретаемый им поддельный документ. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 получил, посредствам не установленной в ходе дознания службы доставки, по адресу своего фактического проживания: 

<

адрес>, конверт с находящимся в нем водительским удостоверением с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, ФИО1 умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, при проверке документов предъявил инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО6 заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, которое вызвало сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятия АО «Гознак». Данный бланк изготовлен комбинированным способом: основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати; другие элементы защиты отсутствуют либо имитированы. Первоначальное содержание бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изменению способами воздействия химических веществ, подчистки, дописки, допечатки не подвергалось».

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО4 судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризовался удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ находится в стадии исполнения- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, считаю возможным исполнять его самостоятельное. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В целях способствованию исправления осужденного установить ФИО1 ограничение- не выезжать за пределы города Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ,- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов