Дело №2-1669/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» к ФИО1, ООО «Спартанец-Строй» об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ОСП Гурьевского района Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что 2 декабря 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» солидарно с ФИО1, ООО «Спартанец-Строй» задолженности в размере 1384719,66 рубля, в том числе, государственной пошлины в размере 7543 рубля с каждого. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако денежных средств на счетах не обнаружено. Кроме того, истец указывает, что 6 декабря 2016 года на основании постановления № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих одному из солидарных должников, а именно на автомобиль марки «Mersedes Sprinter 313 CDI» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Mersedes Vito 111 CDI» с государственным регистрационным номером №. Однако в случае, если указанные автомобили будут реализованы, то денежных средств для погашения долга также будет недостаточно. 

Также истцом указано, что в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 принадлежат земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес >

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки с кадастровым номером № кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО Корпоративный альянс «Турне-Транс» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ООО «Спартанец - Строй» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации в ЕГРЮЛ: 

<

адрес > почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в материалы дела возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП Гурьевского района Калининградской области, ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Факт неполучения ответчиками ООО «Спартанец - Строй», ФИО1 судебного извещения расценивается судом как отказ адресата принять судебное извещение, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ является основанием для признания ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2016 года по делу №2-7878/2016 исковые требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» к ФИО1, ООО «Спартанец-Строй» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1, ООО «Спартанец-Строй» в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» взыскано солидарно задолженность по договору корпоративного обслуживания №1654 от 17 июня 2013 года в размере 1377176,66 рублей, а также судебные расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в общей сумме 15086 рублей, то есть по 7543 рубля с каждого.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 20 сентября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №2-7878/2016, 2 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: солидарно задолженность в размере 1384719,66 рублей, в том числе, государственная пошлина 7543 рубля в пользу взыскателя ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».

На основании исполнительного листа №№ от 20 сентября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №2-7878/2016, 2 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Спартанец-Строй», предмет исполнения: солидарно задолженность в размере 1384719,66 рублей, в том числе, государственная пошлина 7543 рубля в пользу взыскателя ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».

6 декабря 2016 года ОСП Гурьевского района Калининградской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 15 июня 2017 года был наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2017 года аресту было подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство марки «Mersedes Sprinter 313 CDI» серого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № предварительная оценка которого составила 100000 рублей. 

Кроме того, 21 сентября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2017 года аресту было подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство марки «Mersedes VITO» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, предварительная оценка которого составила 100000 рублей. 

Также согласно исследованным материалам указанного исполнительного производства в ходе указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако денежных средств на счетах не обнаружено. 

Более того, в рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

Постановлением от 17 февраля 2017 года ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

Постановлением от 17 февраля 2017 года ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможнообратить взыскание, у должника не имеется.

Основания для невозможности обращения взыскания на указанные земельные участки, предусмотренныест. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, спорные земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки ответчика.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно указанному, вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес > и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес > принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Т.А. Макарова