Дело №2-36/2020 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3 (истца). Постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическое вмешательство. После этого долгое время не могла самостоятельно передвигаться, переносит тяжелый и длительный период реабилитации, длительный период передвигалась исключительно в кресле-каталке До настоящего времени истец проходит лечение с целью полного восстановления полученных травм, передвигается при помощи костылей. В результате указанного происшествия истец получила значительный вред здоровью, ей причинены сильные моральные и нравственные страдания. Родственники истца вынуждены были ухаживать за ней, до настоящего времени она существенно ограничена в своих движениях. На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддерживая иск и заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, сослалась на длительность периода реабилитации ФИО3, на то, что она передвигалась с помощью костылей на протяжении полугода, на сохраняющиеся у нее боли в правой ноге и невозможность переносить длительные нагрузки на ногу, на ограничение подвижности в голеностопном суставе, на ее переживания по поводу зависимости от помощи супруга и материи в период лечения и реабилитации, невозможности устроиться на работу по профессии продавца, носить обувь на каблуке, по поводу неустранимых косметических дефектов в виде послеоперационных рубцов, по поводу предстоящего хирургического вмешательства по извлечению пластины и спиц и др. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривал вину своего доверителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, тем не менее иск ФИО3 не признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда 200 000 руб. 

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 15 мин. в районе дома 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения не убедился, что перед остановившимся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, совершил наезд на пешехода ФИО3 (истца), переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.4 ст.61 ГПК РФ) постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В ходе лечения истцу была выполнена операция - 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГОБУЗ «ЦГКБ», ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (выписной эпикриз, листки нетрудоспособности, медицинские карты, рентгеновский снимок), а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца.

В ходе экспертизы, проведенной с медицинским осмотром истца, экспертами ГОБУЗ Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвержден ранее сделанный вывод о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, а также на момент осмотра истца (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, их заключение соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

У суда не вызывает сомнений и тот факт, что в результате полученных травм ФИО3 претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца ФИО1 указала на то, что в момент наезда автомобиля ее доверитель ФИО3 испытала сильнейшую боль, в дальнейшем перенесла много болезненных медицинских манипуляций, включая хирургическую операцию. В период лечения и реабилитации, то есть на протяжении полугода, она передвигалась только с помощью костылей. Из-за ограниченной подвижности она не могла себя обслуживать самостоятельно и испытывала определенные эмоциональные переживания из-за того, что была зависима от помощи супруга и матери. До получения травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 работала продавцом, уволилась накануне ДТП и должны была приступить к работе у другого работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Из-за травм она потеряла работу. При длительной нагрузке на правую ногу у нее возникают боли, поэтому она не может устроиться на работу по прежней профессии (продавца). До сих пор она испытывает боли в правой ноге, дискомфорт из-за последствий травмы в виде ограничения подвижности голеностопного сустава этой ноги (в пределах 10?), а также из-за непроходящей отечности правой голени и невозможности носить обувь на каблуке. Также она сильно переживает из-за наличия неустранимых косметических дефектов на правой голени в виде 2-ух послеоперационных рубцов длиной 10 см и 6 см, уродующими ее внешность, что в силу ее возраста (28 лет) имеет для нее существенное значение. Кроме того, она переживает по поводу предстоящей хирургической операции по удалению спиц, пластины и винтов 

<

данные изъяты>, что также будет сопряжено с физической болью, длительным периодом лечения и реабилитации, невозможностью вести обычный образ жизни и трудиться. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и периода реабилитации (4,5 месяца), нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с ограничением в передвижении, индивидуальные особенности ФИО3 (возраст № лет), степень ее переживаний из-за физических дефектов и недостатков (

<

данные изъяты>) и по поводу предстоящего хирургического вмешательства по извлечению предметов металлостеосинтеза, сохранение болей в правой ноге и др.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд считает, что моральный вред должен быть скомпенсирован истцу ФИО3 суммой 150 000 руб. 

Следовательно, исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в части, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца и за счет истца судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО3, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд присуждает ответчика ФИО4 возместить экспертному учреждению ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы, которые не были оплачены истцом. Согласно представленному экспертным учреждением счету, его затраты по проведению экспертизы составили 24 802 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 24 802 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.