ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Черемховского гарнизонного военного суда Егоров О.А., при секретаре Горячкиной К.С., с участием военного прокурора Комсомольского-на-Амуре гарнизона полковника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Долженко С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2017 года, выданный Коллегией адвокатов «Эгида», рассмотрев ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону 

<

данные изъяты> Соболя В.В. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в том, что в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут 18 июня 2017 года совершил незаконное приобретение и перевозку на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № частей водных биологических ресурсов (особи семейства осетровых), принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, общей стоимостью 8 350 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

20 ноября 2017 года в Черемховский гарнизонный военный суд вместе с материалами уголовного дела № поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону 

<

данные изъяты> Соболя В.В., содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указывает на то, что подозреваемый ФИО2 ранее у к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему деяние относится к категории небольшой тяжести, представитель потерпевшего согласен с направлением соответствующего ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб ФИО2 государству полностью возместил. Кроме того, ФИО2 принёс извинения коллективу войсковой части № за совершенное преступление, то есть загладил причиненный вред. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по другим основаниям не усматривается.

В постановлении следователя имеется указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Ходатайство подано следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству обвиняемого ФИО2 от 15 сентября 2017 года, он просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному статьёй 25.1УПК РФ и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил своё согласие о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1УПК РФ. Вместе с тем, подозреваемый выразил несогласие на прекращение права собственности на принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признанной в ходе предварительного расследования вещественным доказательство, ввиду того, что явилась средством совершения преступления.

Защитник подозреваемого просил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворить, поскольку для этого имеются законные основания. Вместе с тем, защитник высказал мнение, что при прекращении данного уголовного дела, вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>» не подлежит конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению, поскольку приобретен ФИО2 в браке, и является совместной собственностью супругов.

Участвующий в судебном заседании военный прокурор Комсомольского-на-Амуре гарнизона ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, указав на то, что возражение подозреваемого в отношении прекращения права собственности на автомашину препятствует принятию такого решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Исходя из положений части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

-орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от 14 сентября 2017 г. (т. 2, л. д. 111) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является средством совершения ФИО2 преступления, на основании чего признан вещественным доказательством.

Согласно сведениям, содержащимся в копии свидетельства о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), собственником транспортного средства - «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (год выпуска ТС 2006) является ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 5.2., 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3,конфискация как лишение собственника его имущества в смысле статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает только принудительное, т.е. вопреки воле собственника, его изъятие по решению суда. Если же собственник выражает свое согласие на изъятие принадлежащего ему имущества, то конфискация в значительной мере утрачивает свойство принудительности и, как следствие, свои сущностные признаки во всей их полноте, превращаясь в исполнение заключенного между обвиняемым (подсудимым) и государством публично-правового соглашения sui generis, соотносимого по своему характеру с применяемыми в рамках института освобождения от уголовной ответственности альтернативами уголовному преследованию (судебному разбирательству), в частности нашедшими отражение в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 года R (87) 18 «Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия». В этом случае конституционное право собственности не нарушается.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, влекущего конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, что означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания (часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), при постановлении которого, согласно пункту 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации резюмирует, что пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Подозреваемому ФИО2 в судебном заседании разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, включая возможное прекращение его права собственности на автомашину, являющуюся вещественным доказательством. Однако его согласие, в части прекращения права собственности на принадлежащее ему имущество, не получено

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, возвратив данное ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2. УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону 

<

данные изъяты> Соболя В.В. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Егоров