Председательствующий Абрамова Н.Ю. материал № 22 - 5136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Гауса А.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 апреля 2008г.; окончание срока -14 апреля 2021 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку последний характеризуется неудовлетворительно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что администрацией ИК-№ ОИК-№ характеризуется только с положительной стороны, неоднократно поощрялся. Свою вину осознал, раскаялся, что доказал добросовестным трудом, получив благодарность, которой был досрочно погашен выговор. Кроме того, отбывая наказание в ИК-№ ОИК-№, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, приобрел несколько специальностей. Второе взыскание допустил в КП-19 неосознанно, которое не является опасным, и также было погашено приказом о поощрении. Суд в постановлении ссылается на 7 проведенных профилактических бесед, вместе с тем они не являются правонарушением и не подлежат административному наказанию. Указывает, что необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений, а наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, необходимо учитывать характер и тяжесть каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, положительные характеристики, поддержку со стороны администрации исправительного учреждения. Все осознал, раскаялся в содеянном, переосмыслил приоритеты в жизни. За время нахождения в СИЗО-1 г.Красноярска сотрудничал с различными службами, принимал участие по раскрытию преступлений. Трудовой и бытовой вопрос решен. Является «Ветераном России» как участник боевых действий в период с 1999г. по 2000г. на территории Республик Дагестан и Чечня. 

Проверив представленный материал и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он прибыл в учреждение КП-№ 

<

адрес> 13.04.2017 года из ФКУ ОИК-№ ИК-№ 

<

адрес>. За время нахождения в СИЗО к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. За время нахождения в ИК-5 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, за добросовестное отношение к труду данное взыскание было досрочно снято. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.03.2017 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в КП-№ трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Исков не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. С учетом приведенных обстоятельств администрация исправительного учреждения полагала, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение прокурора, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания ФИО1 наказания. 

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1, в том числе, имеет взыскание за хранение запрещенных предметов, что относится к злостному нарушению в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ. Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г., с осужденным 7 раз проводились профилактические беседы по рапорту, по оперативной информации, и по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о систематическом допущении нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушения носили малозначительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, режимные мероприятия посещает, имеет поощрения, наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он является участником боевых действий в Чеченской Республики, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора. 

Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд обязан учесть мнение по этому вопросу администрации того учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности сторон в процессе, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: