Дело № 2а-1647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Московской области об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. В обоснование заявленных административных исковых требований, указала, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с чем, она обязана представлять в МИФНС России № 22 по Московской области налоговые декларации с исчисленными суммами налога. Поскольку ФИО1 не уплатила в установленные законом сроки налоги, МИФНС России № 22 по Московской области просит суд установить временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Определением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 22 по Московской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

В силу части 1 статьи 67 названного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью контролирующих органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац 7 статьи 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. 

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года "Хлюстов против России" следует, что во избежание нарушения пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении временного ограничения на выезд из страны следует указывать основания для такого решения с учетом конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты>

На основании указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает, что временное ограничение выезда должника ФИО1 из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Какие-либо доказательств, свидетельствующие об уважительности причин неуплаты налогов суду не представлены, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу должник не обращался. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает удовлетворить административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Московской области об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку должник длительное время отказывается от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, никаких доказательств об уважительности причин неисполнения не предоставляет, то имеются основания для применения такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить для должника ФИО1 временное ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017 года.