Дело № 2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Электросталь Князевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

29.07.2020 года истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 13.12.2019 года зарегистрировала в указанной квартире ответчика, для оформления последним документов на получение выплат на ребенка. По договоренности ответчик должен был выплачивать ей 1000 руб. для оплаты коммунальных платежей, но ни разу не выплатил. При этом ответчик в спорной квартире никогда не проживал. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец поддержала иск, настаивает на его удовлетворении; дополнительно пояснила то ответчик является ее бывшим зятем-бывшим супругом ее дочери.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (заявление №№ от 24.12.2020 г.).

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Князевой А.Л., полагающей необходимым иск удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

Согласно ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании инвестиционного договора 

<

адрес> от 10.02.2005 г., дополнительного соглашения №1 к инвестиционному договору, акта приема-передачи квартиры от 16.07.2008 года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 17.12.2010 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 года).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Горький, состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 13.12.2019 г.; регистрировался в качестве зятя собственника квартиры, истца по данному делу (выписка из домовой книги от 27.07.2020 г.). Установленные судом обстоятельства никем не оспорены, подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик, зарегистрированный в квартире, принадлежащей истцу, фактически в нее не вселялся, оплату коммунальных услуг не производит; зарегистрирован истцом по просьбе ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, состоящая в дружеских отношениях с истцом, показала суду, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, никаких вещей ФИО2 в квартире истца не видела.

Данные свидетельские показания суд считает достоверными, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет. Иными сведениями, опровергающими доводы истца и показания свидетеля, суд не располагает.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. От 08.12.2020 г.) (далее – Закон РФ) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. 

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданки ФИО5» № 3-П от 25 апреля 1995г., «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995г.» № 4-П от 02 февраля 1998г., регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчик с момента регистрации в квартире истца не проживает; личные вещи в квартиру не ввозил, какой-либо договор на право пользования жилым помещением с собственником не заключал; иных законных оснований пользоваться квартирой у ответчика не имеется, его регистрация по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту жительства. 

Регистрация ответчика в квартире истца ущемляет права последнего, как собственника квартиры, вынуждает истца производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее на его жилой площади, препятствует реализации истцом прав собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в квартире истца не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. Ответчик не проживает по адресу: 

<

адрес> с регистрационного учета не снимается, по другому месту жительства не зарегистрирован. Каких-либо прав на квартиру истца ответчик не имеет. Регистрация ответчика в квартире истца не является основанием на возникновение или наличие у него права пользования квартирой и ограничивает права собственника по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не приобрел право пользования квартирой истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2020 года; исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося 

<

дата> Горький, не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО2, родившегося 

<

дата> г. в г. 

<

а>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко