Дело № 12-151/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 05 октября 2020 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и дело производством прекратить, указав, что правонарушение ею не было совершено, о данном происшествии она узнала от инспектора по розыску. Судебное заседание у мирового судьи проходило с нарушением закона, подход к оценке доказательств был односторонним. О времени и месте судебного заседания она не была должным образом извещена. Мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, а именно: потерпевший каких-либо претензий по поводу наезда на его автомобиль и причинение незначительных повреждений в виде царапин на кузове автомобиля не имеет, её действия как, покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину не признает. Считает, что возможно применение ст. 29 КоАП РФ, то есть малозначительность административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 Д.Е. ФИО2, действующий по соглашению, явился, жалобу поддержал по тем же основаниям, показав, что при осмотре инспектором ДПС автомобиля ФИО1 повреждения не обнаружены. При первом составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не были разъяснены. В дальнейшем был заявлен отвод дознавателю ФИО4. В ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении чего было отказано, копию заключения экспертизы, проведенной по заявлению ФИО1, ходатайствовали для приобщения к материалам дела, но её в материалах дела не имеется. Факт изъятия зеркала, обнаруженного на земле, с места происшествия не зафиксирован. Протокол осмотра места происшествия и протокол об административном правонарушении оформлены одной датой и имеется между ними связи. Показаниям потерпевшего не доверять. При назначении наказания применить ст. 2.9 КоАП РФ в виду причинения маленького повреждения. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального характера, Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поэтому у суда должны быть сомнения.

Потерпевший, участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907, от ДД.ММ.ГГГГ N 1414)

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 30 км. автодороги Казань-

<

адрес> РТ, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП ( л.д.69-70).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда не имеются основания, а потому полагаю, что ФИО1 совершено нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, как указано в постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель в своей жалобе сама себе противоречит, утверждая об отсутствии на месте ДТП и применения ст. 2.9. КоАП РФ при причинении незначительных повреждений транспортному средству. 

Так, в материалах дела имеется схема происшествия, сведения о водителях ДТП и повреждениях на автомобилях ( л.д.06, на обороте), где указаны повреждения на задней левой части автомобиля марки 

<

данные изъяты> а также фото ( л.д. 07-10). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был опрошен потерпевший ФИО3, который изложил обстоятельства по ДТП, в том числе о столкновении автомобиля марки 

<

данные изъяты> его автомобилем и скрытии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП ( л.д.05) и подтвердил ещё раз своим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), а также на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13, 66 на обороте).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 18-22) выявлены повреждения на передней левой части автомобиля в виде трещины переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, царапины на блоке левой фары, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла переднего правого крыла.

При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле не обнаружены, а на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения : габаритный фонарь задний левый, задний левый фонарь, металлический кронштейн фонаря ( л.д.28-30).

Представитель заявителя, подтверждая свои доводы о том, что заявитель не является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 30 км. Оренбургского тракта, ссылается именно на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося по истечении двух месяцев после ДТП.

Суд не может принять данные доводы в виду их несостоятельности.

В материалах дела имеются фотоматериал из базы данных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о движении автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому тракту в период времени с 19 часов 58 минут 58 секунд до 20 часов 13 минут 29 секунд н.

<

адрес> ( л.д. 40-42), чем опровергаются доводы представителя заявителя о том, что заявитель не находилась в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте.

ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 30 км. автодороги Казань- Оренбург ( л.д.47). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ( л.д.88).

Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не является участником ДТП на 30 км. Оренбургского тракта в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и несостоятельными. 

В материалах дела имеется видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении и фотографии ( л.д.51).

Доводы представителя заявителя о том, что изъятое разбитое зеркало от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с места происшествия процессуально правильно не оформлено, для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не имеют значения.

Кроме того, по данному делу не имеет значение и заключение экспертизы, осуществленной от 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой вопроса об определении: имело ли место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и состоят ли повреждения на автомобилях в прямой причинной связи, поскольку после осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при котором были выявлены на нем механические повреждения, которые потом по истечении времени отсутствовали.

Копия указанной экспертизы никак не может быть приобщена к материалам дела, поскольку данная экспертиза проводилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 35 минут был проведен осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> а затем в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании имеющихся материалов, хотя им был выявлен отсутствие повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Для применения ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имеются.

Оценив исследованные вышеуказанные документы- доказательства в материалах дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана, а потому постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Фролова Г.Г.