Дело № 2-646/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения 198883 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК Подмосковье. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК Страж, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК Подмосковье в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве ранее иск не признал, указал, что 26.12.2016г. истцу страховщиком была перечислена выплата 201117 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности в силу договора купли продажи принадлежит автомобиль Фольксваген-

<

данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года на 284 км а/д «Орел-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Мазда-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Подмосковье. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществляет представительство от имени АО СК Подмосковье только по приему документов, а выплату производит АО СК Подмосковье.

Судом установлено, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществляет представительство от имени АО СК Подмосковье только по приему документов. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 29.11.2016г. истец обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 6.12.2016г. эксперт ИП Э1 составил акт осмотра данного автомобиля и в последующем документы направил в АО Подмосковье, которое признало данный случай страховым и произвело 26.12.2016г. произвело представителю истца ФИО5 выплату в размере 201117 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э2 от 28.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-

<

данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска с учетом износа деталей составляет 440600 руб. Истец оплатил услуги оценщика 15000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9.01.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. Страховщик АО Подмосковье сообщило истцу, что оснований для доплаты не имеется. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6 марта 2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Э3

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Э3 от 13.04.2017г. следует, принимая во внимание локализацию, направление распространения повреждений, направление движения автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н№, а также геометрические параметры предполагаемого следообразующего объекта, можно сделать вывод, что повреждения левой боковой поверхности указанного автомобиля могли быть образованы в результате заявленного происшествия 18.11.2016 г. В виду невозможности осмотра ТС Мазда 

<

данные изъяты> г/н № исходные данные о имеющихся на нем повреждениях принимались в соответствие со справкой о ДТП от 18.11.2016г., согласно которой указанный автомобиль имел повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое крыло. Поскольку данных о характере повреждений указанных элементов в материалах дела не имеется установить соответствие данных повреждений повреждениям в правой передней части ТС Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н№ не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-

<

данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года, составляет 353000 руб. УТС автомобиля Фольксваген-

<

данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска составляет 68752 руб. Итого 421752 руб. (353000+68752).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Э3 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, объема повреждений автомобиля истца и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Центр технической экспертизы в размере 421752 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, является АО СК Подмосковье.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО СК Подмосковье от доплаты истцу страхового возмещения в лимите ответственности 400000 руб., а именно размере 198883 руб. (400000-201117), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 99441.5 руб. (198883:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 99441.5 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу 201117 руб., наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 80000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э2 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика АО СК Подмосковье в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 198 883 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 80000 руб., судебные расходы 25000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ИП Э2 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.). 

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5477 руб. 66 коп. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6 марта 2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Э3 Расходы по оплате были возложены судом на истца и ответчика АО СК Подмосковье в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению ООО Центр технической экспертизы АО «Страховая компания Подмосковье» оплату экспертизы в размере 12000 руб. не произвело. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ООО «Центр технической экспертизы расходы» за проведение судебной экспертизы 12000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 198 883 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 80000 руб., судебные расходы 25000 руб. 

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5477 руб. 66 коп. 

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ООО «Центр технической экспертизы расходы» за проведение судебной экспертизы 12000 руб. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.