РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Казначеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело 

№ по административному иску ООО «Строительная компания «Новый город» к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары о признании незаконным представления, суд

УСТАНОВИЛ

ООО Строительная компания «Новый город» обратилось с административным иском о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г.Самара об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов № от 06.11.2018года, ссылаясь на следующее.Данное представление было вынесено в связи с поступившим обращением ФИО1 в прокуратуру о не предоставлении ему квартиры в срок, установленный договором долевого участия. 05.03.2008г. между ФИО1 и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор долевого участия №. ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности Застройщика по договору долевого участия № от 05.03.2008г. на основании договора купли-продажи № 1 от 19.03.2013г. На момент заключения договора от 19.03.2013г ООО СК»Новый город» не располагало сведениями о способе оплаты договора долевого участия ФИО1 При подписании 27.08.2014г. дополнительного соглашения с ФИО1, в котором содержался пункт по оплате цены договора, строительная компания добросовестно заблуждалась относительно оплаты ФИО1 договора долевого участия. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие оплату договора долевого участия № в пользу Застройщика ООО «Самарагорстрой» в сумме 1 457 205 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора подтверждением факта оплаты Инвестором цены договора являются надлежащим образом оформленные приходные ордера Застройщика либо платежные поручения с отметкой банка об исполнении при безналичном расчете. Представление прокурора о передаче объекта долевого строительства лицу не оплатившему цену договора, ведет к нарушению законодательства о долевом строительстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержал административный иск по вышеизложенным основаниям, дополнил суду, что в настоящее время они предъявили встречный иск об оспаривании договора долевого участия, дополнительного соглашения после предъявления ФИО1 исковых требований о признании права собственности, передаче квартиры. Полагает, что у них было право не передавать квартиру, поскольку обязательства по оплате не исполнены. 

В судебном заседании административный ответчик прокурор Казначеева О.В. поддержала представленный отзыв / л.д. 45-48/, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска нет, поскольку в процессе проверки было установлено, что оплата ФИО1 договора долевого участия неоднократно подтверждалась, в связи с чем и было вынесено данное Представление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 поддержал отзыв прокурора на административный иск, пояснил суду. что строительная компания вводит граждан в заблуждение и хочет отобрать квартиру.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Представление Прокурора Железнодорожного района г.Самара от 6.11.2018 года л.д. 9-11, Договор долевого участия № от 5.03.2008 года л.д. 12-16, Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от05.03.2008г. от 27.08.2014г. л.д. 17, Договор купли-продажи от 19.03.2013г. л.д. 18-28, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов в деятельности застройщика ООО СК»Новый город». Проведенной проверкой было установлено, что Администрацией г.о. Самара на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Самарагорстрой» выдано разрешение на строительство № на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. На основании договора аренды земельного участка от 17.11.2008 №, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.09.2008 № ООО «Самарагорстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4674,40 кв.м. с кадастровым № 08.05.2007 между ООО «Волгаспецстрой» и 

<

данные изъяты>. заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно которому 

<

данные изъяты>. передал ООО «Волгаспецстрой» денежные средства в размере 1 457 205 рублей. Также 08.05.2007 между ООО «Волгаспецстрой» и 

<

данные изъяты>. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «Волгаспецстрой» обязуется передать квартиру отвечающую характеристикам, указанным в приложении № 1 к указанному договору. Согласно приходному кассовому ордеру № от 25.06.2007 

<

данные изъяты>. передал денежные средства ООО «Волгаспецстрой» в размере 1 457 205 рублей.14:02.2008 между 

<

данные изъяты>., ФИО1 - и ООО «Волгаспецстрой» заключено соглашение № о переуступке прав и обязанностей. Согласно указанному соглашению 

<

данные изъяты>. переуступает ФИО1 свои права и обязанности, предусмотренные договором беспроцентного денежного займа №.02.04.2007 между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой» заключен инвестиционный договор, предметом которого является финансирование проектирования и строительства 17ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес>. Согласно которому ООО «Волгаспецстрой» является инвестором, а ООО «Самарагорстрой» -застройщиком.05.03.2008 между ФИО1 и ООО «Самарагорстрой» заключен договор долевого участия №, согласно которому ООО «Самарагорстрой» обязуется построить 17ти этажный 4х подъездный жилой дом и передать ФИО1 квартиру, отвечающую характеристикам, указанным в настоящем договоре. Кроме того, п. 2.2. данного договора установлено, что ФИО1 оплатил денежные средства в размере 1 457 205 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.09.2011 по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Самарагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.03.2008 №. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 осуществил оплату по вышеуказанному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № решение Октябрьского районного суда г. Самара оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 ООО «Самарагорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 конкурсное производство завершено. Согласно договора купли-продажи № от 19.03.2013 ООО «Самарагорстрой» продало, а ООО Строительная компания «Новый город» купило право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, площадью 4674,40 кв.м. с обременением в виде строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в пользу прав физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 27.08.2014 к договору от 05.03.2008 №, ООО СК «Новый город» обязуется предоставить квартиру ФИО1 Кроме того, п.п. 3,4 соглашения от 27.08.2014 установлено, что квартира ФИО1 оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора от 05.03.2008 № ФИО1 Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору от 05.03.2008 № установлены технические характеристики квартиры, передаваемой ФИО1 по вышеуказанному договору. Данный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с п.3.1.6 вышеуказанного договора ООО СК «Новый город» обязано передать квартиру в собственность ФИО1 по письменному акту в срок не позднее 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача квартиры возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи установленной действующим законодательством. Министерством строительства Самарской области 17.07.2018 ООО СК «Новый город» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома. 

В связи с тем, что ООО СК»Новый город» не исполнены обязательства перед ФИО1, определенная ранее заключенными договорами и соглашениями квартира в установленный договором срок ему не передана, прокурор руководствуясь ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес ООО СК»Новый город» предписание от 06.11.2018 об устранении нарушений требований законодательства в сфере строительства многоквартирных домов.,

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что Представление является законным и обоснованным, поскольку ООО Строительная компания «Новый город» в нарушение ч.ч.1,3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» после ввода дома в эксплуатацию в установленный срок, во исполнении договорных обязательств не передало квартиру ФИО1 Доводы административного истца о том, что ФИО1 не произвел оплату договора долевого участия являются необоснованными, и противоречащими перечисленным выше доказательствам. Суд принимает во внимание, что как на момент проверки, так и в процессе рассмотрения данного административного иска, не имеется вступившего в законную силу решения о расторжении договора долевого участия, признания его недействительным, а следовательно обязательства ООО Строительная компания «Новый город» подлежали исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым представлением не нарушены, и у суда не имеется законных основания для удовлетворения административного иска. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, оплата которой ему была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый город» о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г.Самары об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов № от 06.11.2018года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей / две тысячи рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ