№ 21-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, прокурора Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л. и протест прокурора г. Ангарска Кабатова Д.Л. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л. от Дата изъята должностное лицо – заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя управления – начальник отдела закупок Иркутского УФАС России Л., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене.

Прокурор г. Ангарска Кабатов Д.Л. в протесте ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании прокурор Кирчанова Е.А. поддержала доводы протеста и жалобы должностного лица.

Заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» ФИО1 возражала по доводам жалобы и протеста, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 

Заместитель руководителя управления – начальник отдела закупок Иркутского УФАС России Л., прокурор г. Ангарска Кабатов Д.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении УФАС по Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения и.о. прокурора г. Ангарска дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении от Дата изъята обстоятельства о том, что МБУДО «Детская школа искусств Номер изъят», расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, в лице заместителя директора ФИО1, на которую возложены выполнение административно-хозяйственных функций, в нарушение срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть не позднее Дата изъята , несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, в отношении муниципального контракта Номер изъят, заключенного по результатам проведенного аукциона между индивидуальным предпринимателем А. и МБУДО «Детская школа искусств Номер изъят» (реестровый номер Номер изъят), а именно: акт приемки – передачи товаров от Дата изъята размещен в реестре контрактов только Дата изъята , то есть по истечении 5 рабочих дней (л.д.8-14).

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л., пришел к выводу о виновности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. При этом должностным лицом оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. (л.д 1-4).

Прекращая производство по делу, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о малозначительности совершенного заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» ФИО1 административного правонарушения, указав, что совершение административного правонарушения было связано с неверным толкованием закона, с незначительностью просрочки предоставления информации, что данное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения фактически устранены до вмешательства органов контроля, а также что ФИО1 является работником некоммерческого муниципального учреждения. 

Между тем, данные выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области преждевременны, в ввиду несоблюдения требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности принятого решения, нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисследовании доказательств, имеющих существенное значение, и неустановлении обстоятельств, обеспечивающих всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела.

Выводы о малозначительности правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Нельзя согласиться с выводами судьи о том, что нарушения фактически устранены до вмешательства органов контроля, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно акту осмотра интернет-ресурса от Дата изъята (л.д.21,22) допущенное МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» нарушение срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ выявлены помощником прокурора, поскольку сведения об исполнении муниципального контракта Номер изъят ФИО1 направлены в уполномоченный орган только Дата изъята 

Давая объяснения в ходе производства по делу ФИО1, не признавая вину в совершении административного правонарушения, утверждала о том, что информация об исполнении контракта размещена в течение 5 суток после оплаты по контракту (а не получения товара) (л.д.16). Аналогичная позиция высказана ФИО1 и в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 допущено нарушение указанного срока, которое выявлено было Дата изъята , и не могло быть ее устранено, как указал суд, до вмешательства органов контроля.

Неверное толкование закона лицом, привлекаемым к административной ответственности, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. При этом объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение ФИО1 требований действующего законодательства судом не установлено. 

Более того, судьей не приведены в обжалуемом решение критерии, при которых пропуск указанного срока на 9 дней, признан незначительным. Законодатель, устанавливая срок в пять дней для предоставление сведений, придает особую значимость общественным отношениям в сфере закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Также следует учитывать что, в силу пункта 21 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В нарушение указанного разъяснения судьей городского суда учтено, что ФИО1 является работником некоммерческого муниципального учреждения, данное обстоятельство могло быть учтено в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, как и неверное ФИО1 толкование закона.

Судом не учтено, что характер вмененного ФИО1 административного правонарушения, не позволяет признать совершенное ею деяние малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако при этом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению публично – правовых обязанностей, в нарушении обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в этой связи указание суда о том, что данное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не может свидетельствовать о малозначительности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства судьей не исследованы, в связи с чем выводы судьи о малозначительности административного правонарушения, применении статьей 2.9 настоящего Кодекса преждевременны.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются существенными, фундаментальными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании о непризнании вины в совершении административного правонарушения подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л. и протест прокурора г. Ангарска Кабатова Д.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л. и протест прокурора г. Ангарска Кабатова Д.Л. удовлетворить.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «Детская школа искусств Номер изъят» ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова