Дело № 2а-632/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000332-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Статус-7» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., начальнику Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Статус 7». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактически исполнительный документ взыскателю не направлен.

До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению нарушено, в связи с этим административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Статус 7» задолженности, выданный судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области в установленный срок;

в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа;

обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером);

в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа – продлить/прервать указанный срок;

привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. поступило возражение на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, которое прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, повторно с заявлением о принудительном исполнении судебного акта взыскатель не обращался, Колот Т.М. просит отказать в удовлетворении административного иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы возражения, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Статус 7» в размере 9 857,50 руб. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Зерноградского судебного района.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)):

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законодательством об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (ст. 65 Закона об исполнительном производстве);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного листа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного листа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч.1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству взыскание не производилось, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 47 Закона об исполнительном производстве, уведомление прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 06:17.

Из материалов дела также установлено, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), из ответа об отслеживании данного почтового отправления (https://www.pochta.ru) следует, что оно получено ООО «Статус 7» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 действующим сотрудником ОСП по Зеоноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области не является, подразделение возглавляет вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлено взыскателю, судебный приказ № в настоящее время находится в распоряжении взыскателя, его утраты со стороны судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. не допущено, административный истец не лишен возможности повторно предъявить данный исполнительный документ к исполнению, срок предъявления к исполнению которого не истек, права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. не нарушены.

Доводы административного иска в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства полностью опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 указанного федерального закона.

В силу указанных норм привлечение государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией представителя нанимателя (работодателя) государственного гражданского служащего, суд не обладает полномочиями по привлечению судебного-пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности, в связи с этим данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца, направленные на восстановление нарушенных, по его мнению прав, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав и законных интересов судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 23.10.2023, административный иск поступил в суд в электронном виде 12.02.2024, при этом не возврат или несвоевременный возврат оригинала исполнительного документа административный истец не оспаривает, срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек 06.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Между тем судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИИ в части своевременности направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства полностью соответствуют требованиям ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Статус 7».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.