Дело 

<

номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 марта 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю майора полиции К.Л.В. №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №

<

номер> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что, совершенное 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> поскольку данным транспортным средством она не управляла. За рулем автомобиля находился её супруг – ФИО2 

<

дата> г.р. Просит суд отменить постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК №

<

номер> от 

<

дата> и отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК №

<

номер> от 

<

дата> по доводам и основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что транспортным средством 

<

дата> она не управляла, автомашиной управлял её супруг – ФИО2, который также допущен к управлению а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по доверенности З.А.О.. в судебном заседании пояснил, что местом совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес>. относиться к Лесозаводскому району, Приморского края.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> он управлял автомашиной а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе г. Дальнереченска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данный административный материал не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.В силу ч. 5 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения является участок 

<

адрес> относящийся к юрисдикции Лесозаводского городского суда Приморского края рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду.

Таким образом, настоящее дело подведомственно городскому суду г. Партизанска Приморского края.

Руководствуясь ст.30.2 КРФоАП, ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю майора полиции К.Л.В. №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 - передать по подведомственности для рассмотрения в городской суд г. Лесозаводска, Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Шульга