Дело № 2-3185/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

истец открытое акционерное общество «Выборг-банк» (далее – ОАО «Выборг-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 876 988 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 969 руб. 89 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». 27.03.2014 г. между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 26.03.2019 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств были заключены договора поручительства: с ФИО2 № от 27.03.2014 г., с ФИО3 № от 27.03.2014 г. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, также как и п. 2.3 договоров поручительства должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора и требований статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ ответчики исполняют обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. До обращения в суд с иском истец направлял заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены. По состоянию на 27.11.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 876 988 руб. 72 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 481 297 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 113 687 руб. 87 коп., штраф за просрочку возврата основного долга в размере 192 407 руб. 05 коп., штраф за просрочку возврата процентов в размере 89 595 руб. 98 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требования по праву согласились, указав, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, которая возникла в связи с неопределенностью номеров расчетных счетов для погашения кредита после закрытия ПАО «Выборг-банк», в счет погашения задолженности 27 февраля 2018 года оплачено 200 000 руб., просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца открытого акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 27.03.2014 года между ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит на сумму 1 000 000 рублей под 22% годовых на срок до 26 марта 2019 года (л.д. 10-13).

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-31).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

При подписании кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 876 988 руб. 72 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % о суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с п. 6.1 кредитного договора были заключены договора поручительства: с ФИО2 № от 27.03.2014 г. (л.д. 38-40), с ФИО3 № от 27.03.2014 г. (л.д. 47-49), подписанные представителем банка и поручителями.

В п. 1.3 договорах поручительства указано, что поручитель ознакомлен во всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обеспечиваемого обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В части 2 данной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО2 и ФИО3 истец направил в их адрес требования о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в полном объеме не погашена.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, как к самому должнику ФИО1, так и к его поручителям – ФИО2 и ФИО3, которые на основании договоров поручительства, заключенного с ними, обязаны отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по договору займа по состоянию на 27.11. 2017 года.

Исходя из данного расчета задолженность по договору займа составляет 876 988 руб. 72 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 481 297 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 113 687 руб. 87 коп., штраф за просрочку возврата основного долга в размере 192 407 руб. 05 коп., штраф за просрочку возврата процентов в размере 89 595 руб. 98 коп.

Проверив этот расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение от 27.02.2018 об оплате кредитной задолженности в размере 200 000 руб., которые подлежат зачету в счет задолженности по процентам в размере 113 687 руб. 87 коп., а в оставшейся части – в счет основного долга, в связи с чем задолженность по процентам будет погашена, а размер задолженности по основному долгу составит 394 985 руб. 69 коп. (481 297,82 – (200 000 – 113 687,87)).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и проценты до 45 000 руб.

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 439 985 руб. 69 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 394 985 руб. 69 коп., штрафы в размере 45 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании этих расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание таких расходов. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, как просит истец, а в долевом соотношении, а именно по 1/3 доле с каждого из ответчиков, что составит взыскание в размере по 3989 руб. 96 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2014 г. в размере 439 985 рублей 69 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Выборг-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3989 рублей 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.11.2018 года. 

Председательствующий М.В. Прокопьева