Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Костиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежных средств за невыполненные отделочные работы, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – ООО «МГ-Финанс») мотивируя свои требования следующим.

22 августа 2017 г. ФИО2 (дольщик) и ООО «МГ-Финанс» (застройщик) заключили смешанный договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика квартиру № 18 на 3-м этаже. 

Согласно п. 1.4 указанного договора, квартира передается дольщику с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 2 к договору. При заключении договора, менеджер сообщила ФИО2 стоимость работ по отделке – 181 050 рублей (по 5 000 рублей за 1 кв.м.). 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена смешанного договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 525 254 рубля. ФИО2 полностью оплатила данную сумму в срок, указанный в договоре, что подтверждается чек-ордером от 28 августа 2017 г.

Согласно п. 4.2. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры ФИО2 – до 31 марта 2018 г.

14 марта 2019 г. квартира была передана ФИО2, но без необходимых отделочных работ. Дата начала и окончания данных работ неизвестна.

Со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О долевом строительстве») истцом приведен расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 14.03.2019: 1 525 254,00 х 348 х 2 х 1/300 х 7.75% = 274 240 рублей 67 копеек.

В связи с обязательным досудебным порядком урегулирования споров по данной категории дел, 04 июня 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму неустойки, положенной по закону, компенсировать моральный вред, а также выразила намерение отказаться от отделочных работ с выплатой ответчиком стоимости отделки – 150 550 рублей. Ответчик на данные требования не ответил, что рассматривается как отказ от их исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 8 и 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») ФИО2 указывает на причиненный ей моральный вред, который она оценивает в сумму 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу:

денежные средства за невыполненные отделочные работы в сумме 181 050 рублей с индексацией на момент вынесения решения суда;

неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 274 240 рублей 67 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности Гречко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, где также указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме и возражают против применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в письменных возражениях исковые требования признал частично, указав, что порядок передачи отделки и оплата её стоимости договором не предусмотрены, в связи с чем, обязательство по предоставлению отделки квартиры как отдельное рассматриваться не может.

Оспаривая правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком представлен собственный расчет за период с 02.09.2018 по 13.03.2019: 1 525 254 х 1/300 х 193 х 7,25/100 х 2=142 280 рублей 78 копеек, который мотивирован наличием заключенного с ФИО2 и исполненного ООО «МГ-Финанс» соглашения от 08 мая 2018 г.

Просил отказать в иске в части взыскания денежных средств за невыполненные отделочные работы в сумме 181 050 рублей, к исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, дополнив, что квартира была передана истцу с отделочными работами в надлежащем состоянии. В соглашении о передаче дольщику квартиры недостатки квартиры не отражены. Указанная истцом стоимость отделочных работ – 181 050 рублей не обоснована.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

22 августа 2017 г. ФИО2 с ООО «МГ-Финанс» заключен договор № 180817/1 участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор 28 августа 2017 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с названным договором ООО «МГ-Финанс» обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру под номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., на 3-м этаже, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях данного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора квартира передается ФИО2 с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 2 к договору. В данном приложении сторонами утверждён перечень работ по отделке объекта долевого строительства.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 1 525 254 рубля, которая состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта, а также денежных средств на оплату услуг застройщика (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что передача квартиры ООО «МГ-Финанс» и её принятие ФИО2 осуществляется на основании подписываемого сторонами соглашения о передаче квартиры в срок и порядке, предусмотренном договором. Застройщик обязан передать дольщику квартиру путем подписания вышеуказанного соглашения в срок не позднее 31 марта 2018 г.

ФИО2 обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 28 августа 2017 г. об уплате ООО «МГ-Финанс» суммы 1 525 254 рублей, и не оспаривается ответчиком.

Обязательства ООО «МГ-Финанс» по передаче квартиры ФИО2 были выполнены 14 марта 2019 г., о чем сторонами заключено соответствующее соглашение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02 апреля 2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на переданную ООО «МГ-Финанс» по договору долевого строительства квартиру.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств за невыполненные отделочные работы в сумме 181 050 рублей с индексацией на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.4 договора квартира передается ФИО2 с выполнением работ по отделке, перечисленных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного 14 марта 2019 г. между ООО «МГ-Финанс» и ФИО2, стороны выполнили свои обязательства по договору. В пунктах 3 и 4 соглашения стороны подтвердили, что обязательство застройщика по передаче квартиры выполнено. Переданная ФИО2 квартира находится в состоянии пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям договора. Перерасчет цены договора не производился (п. 2 соглашения). Квартира принята ФИО2 без оговорок относительно выполнения работ по внутренней отделке.

Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что квартира передана ФИО2 без выполнения работ по внутренней отделке. 

Истцом не обоснована не подтверждена никакими доказательствами заявленная ко взысканию сумма денежных средств за невыполненные отделочные работы в размере 181 050 рублей. Доказательств того, что данная сумма согласовывалась сторонами договора, не представлено.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 274 240 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 10 ФЗ «О долевом строительстве» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство о передаче истцу квартиры в срок, установленный п. 4.2 договора – не позднее 31 марта 2018 г. Квартира передана ФИО2 14 марта 2019 г.

При установленных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверены расчеты неустойки, представленные обеими сторонами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.04.2018 по 14.03.2019: 1 525 254,00 х 348 х 2 х 1/300 х 7.75% = 274 240 рублей 67 копеек, суд признает неверным. 

В своем расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 14.03.2019, то есть за 348 дней. Однако 08 мая 2018 г. ООО «МГ-Финанс» и ФИО2 пришли к соглашению о переносе срока окончания строительства по договору № 180871/1 участия в долевом строительстве от 22 августа 2017 г., в связи с чем, ООО «МГ-Финанс» выплатило ФИО2 компенсацию за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 в сумме 65 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 08 мая 2018 г. и платежным поручением № 186 от 30 мая 2018 г.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 02.09.2018 по 13.03.2019.

Суд признает правильным расчет неустойки, произведенный представителем ответчика с 02.09.2018 по 13.03.2019: 1 525 254 х 1/300 х 193 х 7,25/100 х 2=142 280 рублей 78 копеек, поскольку он полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является математически правильным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 9-О от 24 января 2006 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи объекта и передачи в собственность дольщику квартиры состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями генерального подрядчика ООО «ИНТРТЕХПРОЕКТ» в отношении ООО «МГ-Финанс». 

В обоснование своих доводов представитель ООО «МГ-Финанс» представил суду следующие документы: переписку руководства ООО «МГ-Финанс» с ООО «ИНТРТЕХПРОЕКТ», постановление от 31 мая 2019 г. о признании ООО «МГ-Финанс» в лице генерального директора ФИО3 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по г. Туле по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения договора, заявленный истцом, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

На основании изложенного, по заявлению застройщика суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Доказательств того, что истцу причинен вред здоровью, либо действие (бездействие) ответчика повлекло иные неблагоприятные последствия для истца и нарушили его личные неимущественные права, суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, а потому вправе требовать компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком ее прав потребителя, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку, в добровольном порядке требования ФИО2, заявленные в досудебном порядке, ООО «МГ-Финанс» не выполнило.

Исходя из взысканных судом сумм неустойки и морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 51 500 рублей (100 000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда) х 50%.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 3500 рублей (3200 рублей по требованию о взыскании неустойки и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; 

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 

а всего 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров