Дело № 2-7604/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что по вине водителя автобуса ... - ФИО1 произошло ДТП, ему причинен вред здоровью средней тяжести. 

Определением от 28.09.2017 (...) произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ... Е.Д. на ФИО2, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Ответчик ФИО1, не оспаривая вины в ДТП, указал на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, полагает заявленную сумму морального вреда завышенной. 

Ответчик ФИО2 указала, что надлежащим ответчиком является ФИО1, который использовал транспортное средство во внерабочее время с ее устного разрешения, на основании полиса ОСАГО и простой письменной доверенности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-2180/2016, материалы административных дел о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу № 5-2180/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно приведенному судебному акту 13 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут около дома ... водитель ФИО1, управляя автобусом ... не уступил дорогу мотоциклу «... под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, в результате чего водитель мотоцикла ФИО3 во избежание столкновения, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства и получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и причинение вследствие данного нарушения истцу вреда здоровью средней степени тяжести нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что на дату ДТП собственником автобуса ... являлась ... Е.Д., распоряжалась данным транспортным средством ФИО2 на основании нотариальной доверенности № ... от ** ** **. ФИО1 управлял автобусом на основании простой письменной доверенности и полиса ОСАГО, заключенного на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Как пояснили ответчики, ФИО1 управлял в момент ДТП данным автобусом во внерабочее время с согласия ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 владел данным транспортным средством на законном основании, его действиями причинен вред здоровью истца, соответственно в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ по факту управления мотоциклом, не имея права управления, а также по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ – пересечения дорожной разметки 1.1.

В объяснениях (л.д. 15 дела № 5-2180/2016) и при рассмотрении дела в суде ФИО1 указал, что при совершении маневра левого поворота, убедился, что его маневр является безопасным, т.к. автомобиль, движущийся во встречном направлении, находится на значительном удалении от него, только после этого приступил к его выполнению, в это время увидел, что автомобиль опережает мотоцикл, движущийся на большой скорости с перестроением в крайнюю правую сторону. Поскольку мотоцикл пересек сплошную линию, что запрещено ПДД РФ, он не мог рассчитывать, что транспортное средство может появиться на данной полосе.

Суд усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку ФИО3 нарушил ПДД РФ, его действия способствовали причинению вреда и созданию аварийной ситуации на дороге.

Учитывая положения ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми возможность отказа в возмещении вреда не допускается, а также грубое нарушение ПДД РФ со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО3, несомненно, испытывал физическую боль и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию, не мог вести активный образ жизни, нуждался в постороннем уходе, принимая во внимание, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка, добровольное возмещение ... руб., наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении размера судебных расходов за услуги представителя суд должен учитывать сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя и взысканной суммы иска. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

С учетом характера спора и категории дела, удовлетворения требований истца, объема оказанной представителем работы, включающей составление искового заявления, подачу ходатайств, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова