Дело № 12-97/2017 Мировой судья: Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Ивановой Р.З.,

С участием защитника адвоката Решетниковой М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 24.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении о привлечении Щ.А.ЮБ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав защитника адвоката Решетниковой М.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 февраля 2017 г. около 00 часов 30 минут по адресу: ул.Вокзальная, 31А г.Магнитогорске Челябинской области, ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей П.С.В., причинил последней побои и физическую боль, путем нанесения одного удара кулаком в область левого глаза. В медицинские учреждения П.С.В. за медицинской помощью не обращалась. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в действиях ФИО2 не усматриваются. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд сослался на такие доказательства как протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 г., заявление П.С.В., рапорт сотрудника полиции об обнаружении правонарушения, показания потерпевшей П.С.В., свидетелей К.Н.П. и А.О.Н. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2017г., письменных объяснений ФИО2, и его показаний в суде, он отрицал причинение П.С.В. телесных повреждений.

ФИО2 пояснил в суде первой инстанции, что П.С.В. работала на стоянке в районе ул. Вокзальная, 31А в г. Магнитогорске, в тот день она находилась на работе нетрезвой. Так как он не мог до нее дозвониться, в связи с чем он начал выгонять ее с работы, привез другого сторожа, но ударов ей не наносил, считает, что она его оговаривает, так как она уволена с работы.

Свидетель Ф.А.М. пояснял в суде первой инстанции, что работает сторожем ГСК «Привокзальный», 19.02.2017 в ночное время он вместе с ФИО2 приехали по адресу: ул. Вокзальная, 31А, где находилась сторож П.. Они стучались в сторожку, но П. сразу не открыла. Когда открыла дверь, ФИО2 сказал, чтобы он заменил ее, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего между П. и ФИО3 произошел словесный конфликт и П. вызвала сотрудников полиции. Каких – либо телесных повреждений ФИО4 не наносил. 

Свидетель Х.И.В. пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, что 19.02.2017 вместе с ФИО2 приехали по адресу: ул. Вокзальная, 31А, где находилась сторож П.. Они стучались в сторожку, но П. сразу не открыла. Когда открыла дверь, ФИО2 сказал, что ее заменят, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого между П. и ФИО3 произошел словесный конфликт и П. вызвала сотрудников полиции. Каких – либо телесных повреждений Щ.А.ЮБ. П. не наносил. 

Свидетель дознаватель ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску А.О.П. пояснила в суде первой инстанции, что 19.02.2017 она приезжала на стоянку по ул.Вокзальная, 31-А в г.Магнитогорск, получив заявку из дежурной части, что женщине причинены телесные повреждения. Приехала на стоянку с водителем, они увидели, что на территории ходит женщина, она им рассказала, что именно она вызвала сотрудников полиции и рассказала, что ФИО2 нанес ей телесные повреждения. От данной женщины исходил запах алкоголя, поэтому она ее не опрашивала, внешних телесных повреждений она на потерпевшей не видела, так как не осматривала ее. П. не писала заявление в полицию, заявка была по телефону. Она составила рапорт и сдала его дежурному в ОП «Ленинский». Со слов ФИО3 ей известно, что конфликт между ним и П. произошел из-за того, то П. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также был денежный вопрос – она без разрешения брала из кассы деньги. 

Признавая виновным ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд ссылается на материалы дела, а именно рапорт и протокол об административном правонарушении. Однако данные документы свидетельствуют лишь о том, что было зафиксировано сообщение П.С.В. о том, что ФИО2 причинил ей побои. Однако каких-либо выводов о том, что действительно имело место событие причинения побоев, в указанных документах нет. Так же в материалах дела имеются объяснения очевидцев данного происшествия - Ф.А.М. и Х.И.В. Из данных объяснений следует, что ФИО2 никаких побоев, ударов П.С.В. не наносил, действительно просил ее покинуть рабочее место, т.к. она была в состоянии алкогольного опьянения. Имеется рапорт дознавателя А.О.П., из которого следует, что получив заявку из дежурной части, проехала на территорию ГСК «Привокзальный», где к ней обратилась гр. П.С.В., которая пояснила, что председатель ГСК ФИО2 причинил ей телесные повреждения, от П. получить объяснение не представилось возможным в связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свои объяснения Ф.А.М. и Х.И.В. полностью подтвердили в судебном заседании. Данные показания полностью совпадают с показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании дознавателя ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску А.О.П. Кроме того она пояснила, что никаких видимых повреждений на лице П.С.В. не было. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который на тот момент исполнял свои должностные обязанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако суд первой инстанции не обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.М.А. и Х.И.В., посчитав, что давая такие показания, они помогают ФИО2 избежать административной ответственности. 

Из объяснений потерпевшей П.С.В. следует, что на протяжении четырех лет она работает сторожем в ГСК «Привокзальный», 18.02.2017 года она заступила на смену, все было нормально, днем приезжал ФИО2, они с ним поговорили, он уехал, ночью приехал ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ей один удар кулаком в область левого глаза. Она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили е в ОП «Ленинский». Она в медицинские учреждения не обращалась.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании первой инстанции показала, что она видела П.С.В. в автобусе 22.02.2017 года, видела под левым глазом припухлость и синяк на щеке, та ей рассказала, что данное телесное повреждение ей причинил ФИО2 ночью на стоянке, где она работала, при этом он выгонял ее на улицу, она вызвала полицию.

При этом свидетель К.Н.П. непосредственно очевидцем правонарушения не являлась, о произошедшем сообщила суду со слов потерпевшей, в связи с чем, ее показания подлежали оценке судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд основывается лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля К.Н.П., которая видела П.С.В. 22 февраля 2017 года с синяком под левым глазом. Показания К.Н.П. не могут служить основанием признания ФИО2 виновным в нанесении побоев П.С.В., т.к. сообщение от П.С.В., поступило 19 февраля 2017 года, дознаватель А.О.П. повреждений на тот день у нее не видела. Повреждения, которые видела К.Н.П. 22 февраля 2017 года на лице П.С.В., могли появиться и после 19 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство поделу - прекращению, всвязи сотсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2017 в отношении Щ.А.ЮБ., по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: