Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от 01.03.2017г. он выполняет трудовые функции директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в городе Ростове-на-Дону, являющейся его основным местом работы на условиях полной занятости бессрочно и должностным окладом в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с Соглашением от 15.06.2017г. к трудовому договору № от 01.03.2017г., ему был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

В связи с намерением руководства ответчика осуществить структурные изменения в работе компании, ему было предложено обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, с чем он не согласился, указав, что увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения и сокращением штата предполагают повышенную компенсацию со стороны работодателя в установленном порядке, однако ответчик от выполнения такой обязанности отказался.

29.08.2017г. он получил почтовым отправлением в свой адрес копию Приказа №у от 25.08.2017г. о расторжении трудового договора с работником от 25.08.2017г., Уведомление № ИК/МКК/2017-067 от 25.08.2017г. о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается Описью вложения в почтовое отправление от 25.08.2017г. и почтовым конвертом с отметками об отправке корреспонденции и о получении таковой адресатом. 

При этом в полученной копии приказа об увольнении содержится указание на то, что трудовой договор № от 01.03.2017г. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с, якобы, допущенным работником прогулом, о чем, якобы, был составлен Акт об отказе работника от дачи объяснений № от 01.08.2017г. и служебная записка № от 31.07.2017г.

Однако он никаких прогулов в рабочее время не допускал, каких-либо объяснений, в том числе о каком-то факте прогула, работодатель у него не истребовал.

Он не получал от ответчика ни нарочно, ни посредством электронной почты или иного почтового отправления либо посредством каких-либо иных средств связи никаких требований дать объяснение относительно каких-либо нарушений истцом трудового законодательства, в том числе относительно некоего прогула.

Ни подлинников, ни копий указанных в Приказе об увольнении документов он ни нарочно, ни посредством какого-либо из средств связи от ответчика не получал и ему до настоящего времени не известно о каком прогуле идет речь. Он не был уведомлен о составлении каких-то служебных записок и актов даже в телефонном режиме и продолжал выполнять свои трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте, вплоть до 29.08.2017г. (включительно), когда получил посредством почтовой связи копию приказа об увольнении.

Вынесенный в отношении него приказ об увольнении является незаконным, своей целью имеет уклонение работодателя от исполнения обязанностей по выплате компенсаций в связи с намерением ликвидировать обособленное подразделение и сократить штат работников, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. 

В связи с установленным ему должностным окладом в сумме 60000 рублей, по состоянию на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести выплату полного денежного оклада за месяц в размере 60000 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения. 

Поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения работника, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил его с распоряжением о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет в день увольнения путем выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не обосновал законность увольнения за прогул, фактически допустив его к осуществлению трудовой деятельности после даты увольнения, является основание для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в счет причиненного истцу морального вреда, размере которого им оценивается в 25000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение с должности директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в 

<

адрес> на основании Приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным. Восстановить его в должности директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания « Мой капитал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать его увольнение с должности директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в 

<

адрес> на основании Приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным. Восстановить его в должности директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания « Мой капитал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения определения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО8, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и отсутствием в штате компании иного юриста. 

Рассмотрев данное ходатайства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ввиду следующего. 

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, из представленного листка нетрудоспособности, выданного неврологом, с безусловностью не следует, что представитель ФИО4 не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, что нарушает также права истца на восстановление нарушенных прав, суд, а также то обстоятельство, что ранее рассмотрение данного дела уже неоднократно раз откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, которые впоследствии ответчиком представлены не были, суд пришел к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01.03.2017г. истец исполнял трудовые функции директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в городе Ростове-на-Дону, являющейся его основным местом работы на условиях полной занятости бессрочно и должностным окладом в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с Соглашением от 15.06.2017г. к трудовому договору № от 01.03.2017г., ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1, было прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой им должности директора обособленного подразделения в связи с прогулом по п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акт об отказе от дачи объяснений № от 01.08.2017г., служебная записка № от 31.07.2017г. 

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № специалист службы безопасности ФИО5 находясь в поездке в рамках исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленном подразделении в 

<

адрес> совместно с директором макрорегиона ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наблюдали отсутствие на рабочем месте ( прогул) директора данного обособленного подразделения ФИО1 в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00, а также в ходе получения записи с установленных видеокамер в помещении подразделения ( 

<

адрес>) также было выявлено подобное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и нарушения трудовой дисциплины ФИО1 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде прогула послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00. 

Как следует из трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка общества. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен суду табель учета рабочего времени или иные данные, подтверждающие что при определении причин отсутствия работника на рабочем месте работодателем выяснялся факт отсутствия у работника в спорную дату командировок, периода временной нетрудоспособности. 

Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение не представлено работником, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из представленного в материалы дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор организации предлагает истцу дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 28.07.2017г., 31.07..2017г. и при наличии уважительных причин, подтверждающие документы приложить к объяснению.

Как следует из объяснений представителя истца, каких-либо объяснений у истца по факту отсутствия на рабочем месте не запрашивались, представленное ответчиком уведомление ФИО1 под роспись не вручалось и по почте не направлялось. Истцу сразу пришел по почте приказ об увольнение и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 

Доказательств того, что данное уведомление было вручено работнику под роспись, либо было направлено по почте с заказным уведомлением о вручении, и что работник отказался от его получения суду не представлено. 

Акт № об отказе работника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приказа об увольнении, зафиксированного факта отказа от получения конкретного уведомления не содержит, кроме того, он составлен до истечения срока, установленного ст. 193 ТК и уведомления № срока дачи работником объяснений. 

Увольнение работника за прогул при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит в силу ст. 394 ТК РФ восстановлению на работе в прежней должности. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной плат и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 - го по 30-е ( 31-е) число соответствующего месяца включительно ( в февраля по 28-е ( 29-е) число включительно). 

В соответствий с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом указанного требования закона, а также того обстоятельства, что увольнение истца признано незаконным, суд приходить к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с момента незаконного увольнения и по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета произведенного судом, в размере 158881 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в ее незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу за оказанную юридическую помощь в суде было оплачено представителю ФИО8 вознаграждение в размере 25000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера спора и сложности спора, объема фактически проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» №-у от 25.08.2017г. об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности директора обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 881 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в доход местного бюджета 4377 рублей 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2017г.