Дело № 1-134/2019

86RS0017-01-2019-001337-69 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 03 июля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата), 

потерпевшего Г.,

при секретаре Ахметовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с (дата) по (дата), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории придомового участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, (адрес), умышленно, с корыстной целью тайно похитил установленные на автомобиле (-) регион колеса, состоящие из литых дисков и летней резины R-13 в количестве 4 штук, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Г. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

То есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором та указывает, что подсудимый перед нею извинился, похищенное ей возвращено, а также ФИО1 компенсирован вред в сумме 5 000 рублей, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник Баженов А.Н. считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, чем загладил причиненный вред, потерпевшая Г. не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, что отразила в поступившем в адрес суда заявлении. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Г. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: колеса в сборе, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г., оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его получения через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а