Дело № 2-1828/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Борисова В.Б., 

представителя ответчиков ФИО1,ФИО2, н/л, н/л, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица администрации Хостинского района г.Сочи ФИО3,

представителя УВСД администрации г.Сочи ФИО4

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, н/л, н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу : 

<

адрес> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, н/л ДД.ММ.ГГГГ рождения, н/л ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. А также просит н/л и н/л «прописать» по адресу постоянной регистрации матери.

В соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, в ходе судебного рассмотрения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков н/л и н/л.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании решения Администрации МУП «Водоканал» и местного комитета профсоюза от 14.05.1996г. ФИО7 был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитие по адресу : 

<

адрес>. Жилая площадь комнаты в общежитие составляет 10,5кв.м. жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец является единственным нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрированы бывшие члены его семьи: 1)ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. р. бывшая супруга с которой брак был расторгнут, брачные отношения были прекращены с указанного периода расторжения брака ; 2) ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ.р. 3)н/л ДД.ММ.ГГГГ.р., старший сын ФИО2 4) н/л ДД.ММ.ГГГГ г.р., младший сын ФИО2. Ответчики фактически более 15 лет не проживают по месту постоянной регистрации, не имеется каких-либо личных вещей ответчиков в жилом помещении по указанному адресу их регистрации. В данный момент по указанному адресу проживает более 10 лет ФИО5 1962г.р., которого с его слов ответчица пустила проживать в данном жилом помещении. Однако квартплата не вносилась и договор аренды с ФИО5 не заключался. Ответчики отказались в добровольном порядке произвести регистрацию по фактическому месту их жительства, не привели к приемлемому результату проводимые переговоры, поэтому истец обратился в суд с иском. С ответчиками каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство с ними не ведётся, они не производят оплату за данное жилое помещение. Истцу приходится исполнять соответствующие обязанности по уплате задолженности по коммунальным платежам, он полагает, что ущемлены его и иные жилищные права. Ответчица ФИО6 во время отсутствия истца 01 октября 2009 г. пыталась его принудительно выселить, но суд Хостинского района установил что полномочий на распоряжение данным жилым помещением у неё не имеется. Ответчики не проживая в данном спорном помещении, сохраняют в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом. Ответчики никаких расходов по содержанию жилья не несут, более 15 лет в жилом помещении не проживают, а проживают в другом жилом помещении со своими новыми семьями, истец не располагает точным адресом их проживания. Такое поведение ответчиков безусловно свидетельствует о том, что они добровольно отказались от прав на указанное жилое помещение. С момента выезда из жилого помещения по настоящее время продолжают проживать в другом жилом помещении. В обосновании заявленных требований истец сослался на положения ст.10,20 ГК РФ, ст.11,83 ЖК РФ. 

Истец ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО7 в письменном заявлении ( л.д.50) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, направить в его адрес копию судебного постановления. Сторона истца не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя. 

Ответчики ФИО1,ФИО2, ФИО10, н/л в судебное заседание не явились, судом они извещались о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес судебных извещений ( л.д.41,42) которые возвращены в суд, как неврученные вследствии истечении срока хранениях их в почтовом отделении связи, поскольку за их получением адресаты не явились. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что фактический адрес места нахождения ответчиков ему не известен и им в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчиков по данным об их регистрации в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,119 ГПК РФ, суд при неизвестности фактического места пребывания ответчиков, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил им представителем адвоката. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Назначенный судом представитель ответчиков адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснила, что ей не известна действительная позиция ответчиков по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Сочи и используется на основании договора социального найма.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО4, явившись в судебное заседание, в заключении по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетних ответчиков.

Прокурор Борисов В.Б., явившись в судебное заседание, в заключении по делу, предложил удовлетворить исковые требования, обосновав это тем, что они являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав исковое заявление, выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, заключения УВСД администрации г.Сочи, прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 10,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м. по адресу : 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г.Сочи, используется по договору социального найма, что подтверждается при совокупном анализе выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда от 04.08.217 г. и справки выданной 04.08.2017 г. МУП г.Сочи ГорИВЦ ( л.д.8,22-23).

Из представленной в дело копии ордера на право занятия жилой площади в общежитии № 102 от 14.05.1996 г. ( л.д.24) суд установил, что ФИО7 спорное жилое помещение было предоставлено для проживания как общежитие по решению администрации предприятия МУП «Водоканал» и местного комитета профсоюза. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность, к правоотношениям по использованию спорного жилого помещения, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. 

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО7 – наниматель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – бывшая жена, ФИО2 (ФИО8) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – бывший сын, а также несовершеннолетние н/л ДД.ММ.ГГГГ рождения и н/л ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Как следует из Обзора судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 года – в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из доводов истца приведенных в исковом заявлении суд установил, что истец ФИО7 более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении. 

Суду истцом не приведено доводов в обосновании столь длительного его не проживания в спорном жилом помещении, при том, что истец утверждает, что он до настоящего времени является нанимателем спорного жилого помещения. 

Из приведенных истцов в исковом заявлении доводов суд установил, что более 10 лет в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО5, который вселился и проживает в этом жилом помещении с разрешения ФИО1. Истцом к ФИО5 не заявлено исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении в соответствии со ст.131 ГПК РФ, суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску, что вытекает из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд, при таких обстоятельствах отказывает в иске по процессуальным основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска. 

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, не заявлял требований о замене ответчиков на другое лицо, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу. 

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае такое право на жилище имеется у обеих сторон по данному делу, при этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение по договору найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

В данном случае, вселенные на законных основаниях в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя ответчики, приобрели равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию г.Сочи на праве собственности, которое использует это жилое помещение, как часть муниципального жилого фонда предоставляемого для использования по договору социального найма, подтверждение чему находится при совокупном анализе выше приведенных доказательств. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение по договору найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.

Из анализа представленных в дело доказательств не усматривается того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и что им не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

Суду также не представлено доказательств, что ответчики приобрели, после выезда из спорного жилого помещение, право на проживание в другом или других жилых помещениях.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Суд не может принять во внимание доводы истца о несении им обязанностей связанных с оплатой коммунальных платежей по спорному жилому помещению, в подтверждении чего истец представил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.08.2017 г. и от 30.08.2017 г. ( л.д.10-21), возбужденных на основании судебных приказов о взыскании с ФИО7 задолженности по коммунальным платежам.

Согласно с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На лицах обладающим правом на проживание в жилом помещении лежит равная обязанность по оплате установленной платы за пользование жилым помещением и коммунальных платежей.

Истцом не представлено суду достаточных допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. 

При таких обстоятельствах, в совокупности с изложенным, заключение прокурора суд полагает необоснованным и приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о перерегистрации несовершеннолетних ответчиков н/л и н/л по адресу регистрации матери, при том, что суду не представлено данных об адресе места регистрации матери этих несовершеннолетних, а также истцом не приведено никаких законных доводов и ссылок на действующие нормы права в обосновании этих заявленных требований, которые судом оценивается как безосновательные и не подлежащие удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2, н/л, н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу