Дело № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката В.Е.Писаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на административное здание,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на административное здание, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками гаража, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцам на праве собственности, назначением для административного здания, ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли. Данный гараж истцами самовольно реконструирован в административное здание. Поскольку данный объект не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцы просили суд признать за ними право собственности на указанное здание в принадлежащих им долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, чье процессуальное положение в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и данное лицо привлечено к участию в дел в качестве соответчика. ( л.д. 1 Т.1, л.д. 75 Т.2)

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ( л.д. 109 Т.2)

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов по ордеру адвокат Писаренко В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на несоблюдение истцами градостроительных требований к административным зданиям и Правилам застройки г. Липецка, утвержденным 30 мая 2017 года, согласно которым данный участок находится в территориальной зоне Ж-1 и расположение там административных зданий с гаражами не предусмотрено. По факту данное здание является станцией техобслуживания, требования для которой истцами также не соблюдены. Не предусмотрены системы увеличения мощностей подачи электроэнергии, водоснабжения, не предусмотрена централизованная система канализования здания, имеется только местный выгреб, не предусмотрены контейнерные мусорные площадки, организация парковки, не обеспечен доступ маломобильных групп граждан, нарушены противопожарные нормы, предусмотренные для административных зданий, по ширине коридоров, нет эвакуационных путей. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). 

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками гаража площадью 330 кв.м., расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, назначением для административного здания, ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли. 

Данный гараж истцами самовольно реконструирован в административное здание. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.09.2017 года двухэтажное административное здание имеет общую площадью застройки 352, 2 кв.м., состоит из лит. А административное здание, крыльца и металлической лестницы. Основная площадь 459, 1 кв.м., вспомогательная площадью 72, 6 кв.м., всего общая площадь 531, 70 кв.м. ( л.д. 102-113 Т.3)

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 14.04.2017 года со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует разрешение на строительство. (л.д. 46 Т.1). 

Согласно оценке технического состояния здания по заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено: реконструкция гаража в административное здание выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние здания– работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан (л.д.29-42 Т.1).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ года № № здание соответствует требованиям СанПин 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( л.д. 44-45 Т.1)

Согласно заключению о противопожарном состоянии здания в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.43 Т.1).

Произведенная реконструкция гаража в административное здание не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников домов, поскольку административное здание возведено в границах принадлежащего истцам земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка ( л.д. 104 Т.1).

Собственники смежных земельных участков 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, по адресу: 

<

адрес> ФИО5 в письменных заявлениях указали на отсутствие возражений против легализации возведенного истцами административного здания. ( л.д. 106-107 Т.2)

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно Правилам застройки и землепользования города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51, расположен в территориальной зоне Ж-9 – зоне запрещение жилищного строительства ( л.д. л.д. 92 Т.1).

Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны предусмотрена возможность возведения административных зданий и помещений.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о применении градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1, предусмотренного Правилами застройки и землепользования города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, согласно которому возведение административных зданий и помещений, кроме предназначенных для размещения органов власти, в данной территориальной зоне, в которую попадает участок с КН №, не предусмотрено. 

В силу ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано право собственности, если оно соответствует градостроительной документации на день обращения в суд. 

Поскольку истцы обратились в суд с иском до принятия Правил застройки и землепользования города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, соответственно применению подлежит градостроительный регламент, предусмотренный Правилами застройки и землепользования города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51, для зоны Ж-9.

Доводы ответчика о несоответствии функционального назначения возведенного истцами здания административному зданию опровергаются экспертным заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.09.2017 года № № согласно которому возведенное истцами здание является административным зданием со встроенными гаражами. Данное здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части надежности и безопасности эксплуатации, соответствует санитарным и пожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна. ( л.д. 58 - 113 Т.3).

Данное экспертное заключение никем не оспорено, соответствует требованиям для экспертных заключений, предусмотренных ГПК РФ, суд при принятии решения принимает данное доказательство в качестве достоверного и бесспорного доказательства. 

Таким образом, судом установлено, что возведенное истцами административное здание произведено собственниками земельного участка, в границах земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, возведенное здание соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на данное здание за его собственниками в принадлежащих им долях : ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание основной площадью 459, 1 кв.м., вспомогательной площадью 72, 6 кв.м., всего общей площадью 531, 70 кв.м., состоящее из : лит. А административное здание, крыльца и металлической лестницы, инв. номер №, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.