РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 6000 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины, обращении взыскания на автомобиль Хендай Солярис, VIN №. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд. Также указал, что основной долг по кредиту истцом не взыскивался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. на срок 24 месяца под 66% в годовых.

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***> от 07.08.2019г. в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом которого является транспортное средство Хендай Солярис, VIN №.

Судом установлено, что основное обязательство по кредитному договору истцом не взыскивалось.

Требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует обязательство требующее обеспечения исполнения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст.98 ГПК РФ, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев