Дело №1-123/2017 (11701330004000245)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Котельнич 03 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.06.2017 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

18.07.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф оплачен (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору судимости не имеющего);

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 14 минут ФИО1 и Л. находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, находясь в указанный период времени в доме по указанному адресу, нанес с достаточной силой не менее одного удара кулаком руки по лицу Л., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Далее ФИО1 и Л. переместились на придомовую территорию, прилегающую к указанному дому, где в вышеуказанный период времени ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Л., умышленно, обнаруженным на придомовой территории неустановленным следствием деревянным предметом, используя его в качестве оружия, нанес с достаточной силой один удар по рукам Л., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Л. причинены телесные повреждения в виде раны в области левой брови, перелома локтевой кости правого предплечья в дистальной трети без смещения, а также перелома локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением внутрисуставного характера, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д.98-101, 107-109), следует, что 07.05.2017 в вечернее время около 20 часов 00 минут, будучи в трезвом состоянии, он пришел к своей соседке Т., проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся супругой его друга Л.Н.Н., находящегося в местах лишения свободы, для разговора с Л. Двери открыл сын Т. Д., далее он прошел в комнату, где находился Л., в ходе разговора с которым между ними возник конфликт, поскольку он высказал Л. претензии по поводу того, что тот ходит к Т., являющейся женой брата последнего. Ранее он неоднократно разговаривал с Л. на данную тему, так как тот спаивал Т. и не давал ей спокойно жить. Л. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее он нанес Л. удар кулаком правой руки в область лица, от которого у того образовалось рассечение левой брови и было обильнее кровотечение. Затем они для дальнейшего разговора вышли на улицу. На улице, возле дома Т., он взял деревянную палку около 50 см в длину и 3 см в диаметре, лежащую на крыльце или около крыльца. Палку взял, так как хотел ударить Л. из-за его поведения, потому что тот ходит к Т. Далее он один раз, с большой физической силой, ударил вышеуказанной палкой Л. сразу по двум рукам, так как тот закрывался от него. В момент удара Л. стоял перед ним, в момент удара обе руки, согнутые в локтевых суставах под углом примерно 90 градусов, Л. выставил перед собой параллельно туловищу. Палку он (Цурган) держал обеими руками, удар был горизонтальный, пришелся сразу по двум рукам, при этом левая рука Л. была поднята чуть выше, поэтому удар по левой руке пришелся в районе локтевого сгиба, а по правой - в районе предплечья. По лицу Л. он понял, что тот испытал сильную физическую боль. После удара Л. присел на крыльцо. Больше ударов ему он не наносил. Выкинул палку в сторону, в небольшую канаву, расположенную перед домом Т. После этого он (Цурган) зашел домой. Поскольку было вечернее время, а улица, на которой он проживает, тупиковая и по ней редко кто ходит, никто не видел, как он наносил удары Л. Выйдя примерно через тридцать минут покурить на улицу, он встретил сына Т. Д., который сообщил, что Л. увезла скорая медицинская помощь. 

Когда его первоначально опрашивали сотрудники полиции, он пояснил, что при вышеописанных событиях Л. сам пришел к нему домой, и телесные повреждения он(Цурган) наносил возле своего дома, поэтому участвовал при осмотре места происшествия – территории рядом со своим домом. Сказал так, так как растерялся и не хотел говорить, что сам пошел к Т.. При этом телесные повреждения Л. он причинил в квартире Т. и на улице перед ее домом.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Принес извинения потерпевшему.

В прениях и последнем слове подсудимый ФИО1 вновь вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Л. дал показания о том, что в один из дней мая 2017 года вечером, дату и время не помнит, он поругался с ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, где проживает его брат Л.Н.Н. и супруга последнего Т. В это время в квартире находились Т. и ее дети. Цурган нанес ему удар ладошкой по голове. Он(Л.) был пьяный. Потом он и Цурган пошли на улицу разговаривать, так как в доме были дети. Он и Цурган вышли, еще поругались, Цурган нанес ему удар палкой по руке справа в область плеча. После чего Цурган ушел к себе домой. Какие телесные повреждения у него образовались в результате нанесения ударов, не помнит. 

По поводу перелома левой руки пояснил, что за два дня до указанных событий падал с велосипеда на той же улице. До этого у него была травма этой же руки в прошлом году, примерно в это же время. Возможно, перелом со смещением, у него уже тогда был. 

События с момента нанесения ему удара по голове и до событий, происходящих на улице возле дома, происходили в период 15-20 минут.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.35-38), следует, что 07.05.2017 в вечернее время он пришел в гости к жене своего брата Т. Около 20 часов 00 минут к той пришел сосед ФИО1, который прошел в комнату и начал предъявлять ему претензии по поводу посещений Т. Он(Л.) возмутился, сказал, что это не дело Цургана, после чего Цурган нанес ему удар рукой по лицу и позвал поговорить на улицу. На улице Цурган взял палку или кусок трубы и ударил ею не менее одного раза по рукам, так как он(Л.) закрывался обеими руками. Сколько и как именно наносились удары, он не помнит. От удара он испытал сильную физическую боль в руках. Далее Цурган ушел к себе домой, а он пошел к Т., которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь, ей о случившемся не рассказывал. Через некоторое время приехали медицинские работники, которые доставили его в больницу, где зафиксировали переломы обеих рук. В целом к ФИО1 он претензий не имеет, ФИО1 перед ним извинился, помогал лекарствами.

Оглашенные показания потерпевший Л. подтвердил частично, заявив, что не подтверждает их в части того, что Цурган нанес ему удар палкой по обеим рукам. В действительности Цурган нанес ему удар палкой по правому плечу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, получены у него под давлением.

В судебном заседании свидетель Т. сообщила, что дату и время не помнит, у нее дома по 

<

адрес>1, она вместе с детьми находилась с Л., выпивали. Потом пришел сосед (ФИО1) поговорить с Л., те поругались, Цурган стукнул Л., она предложила мужчинам идти на улицу. Л. и Цурган вышли на улицу, она с детьми остались дома. Примерно через 10-15 минут Л. вернулся, никаких повреждений у него она не видела. Л. посидел и ушел. Имелись ли у Л. какие-либо телесные повреждения до конфликта с Цурганом, она не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.50-53), следует, что 07.05.2017 около 19-20 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый Л., являющийся братом ее сожителя Л.Н.Н., находящегося в местах лишения свободы. Они распивали спиртное. Чуть позже, возможно около 20 часов, к ним пришел сосед из 

<

адрес> ФИО1, который прошел в комнату, где находился Л. Цурган стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу его приходов к ней. Л. на это ответил грубо, после чего Цурган ударил его кулаком в область левой брови. Она начала возмущаться их поведению, после чего Л. и Цурган вышли на улицу, она с ними не пошла. Л. отсутствовал некоторое время, потом зашел домой, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него болели обе руки. Подробностей того, что произошло между Л. и Цурганом на улице, Л. не рассказывал. Она вызвала скорую, приехавшие медики увезли Л. в больницу.

После оглашения показаний свидетель Т. заявила, что не помнит, чтобы давала показания, что Цурган расшиб бровь Л.. В то же время сообщила, что показания в протоколе записаны с ее слов, собственноручную запись об этом и личном прочтении протокола подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. - медсестры КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.43-45), следует, что 07.05.2017 около 22-23 часов в приемный покой «Котельничской ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен мужчина, представившийся Л., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У того было подозрение на перелом обеих рук. Рентген-снимки рук Л. подтвердили перелом обеих рук. Также у Л. имелось повреждение в области левой брови. Она загипсовала Л. обе руки, после чего тот был направлен в травматологическое отделение. В то время, когда она занималась оказанием помощи Л., гипсовала руки, тот рассказал, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время телесные повреждения ему причинил какой-то знакомый, ударив его по рукам каким-то предметом, похожим на палку, от чего Л. испытал сильную физическую боль.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. - фельдшера Кировской СМП подстанции 42 с дислокацией в г.Котельнич, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.39-42), следует, что 07.05.2017 после 21 часа на станцию СМП г.Котельнич поступило сообщение, о том, что избили мужчину по адресу: 

<

адрес>. Он в составе бригады СМП выехал по указанному адресу. По прибытию на место был установлен гражданин Л. с травмами левой брови и обеих рук. Л. был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избил знакомый, данных которого не называл. Л. был доставлен в приемное отделение Котельничской ЦРБ, о случившемся было сообщено в полицию.

В судебном заседании свидетель М. - 

<

...> «Котельничской ЦРБ» сообщил следующее. 07.05.2017 в вечернее время он находился на дежурстве в приемном отделении, куда службой СМП был доставлен гражданин Л. Пациент был осмотрен, отправлен на рентгенографию конечностей, где были выявлены переломы костей правого и левого предплечья, также у пациента была зафиксирована ушибленная рана левой брови. Со слов Л. травму ему нанес известный человек.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 07.05.2017, вызов с адреса: 

<

адрес>, по поводу травмы руки Л., который избит, поступил в 21:14, бригада скорой помощи прибыла на адрес вызова в 21:25. У Л. жалобы на боль в руках, рану на голове, доставлен в травматологическое отделение (том 1 л.д.7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №2753, 07.05.2017 в 21:52 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СП З. о том, что с ушибленной раной левой брови, гематомой левого предплечья верхней трети, травмой нижней трети правого предплечья, в приемное отделение доставлен Л., побои нанес известный. (том 1 л.д.8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №2755, 07.05.2017 в 23:30 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦГБ Г. о том, что с ушибленной раной левой брови, переломом правой локтевой кости, переломом левого локтевого отростка, в травматологическое отделение госпитализирован Л., проживающий по адресу: 

<

адрес>, побои нанес известный. (том 1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что нанес Л. побои палкой в 1 метре от входной двери в 

<

адрес>. (том 1 л.д.11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>1, участок местности, на котором расположен указанный дом (том 1 л.д.14-22).

Согласно заключению эксперта №279 от 15.05.2017, у Л. обнаружены следующие повреждения: 

<

...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, чем мог быть металлический предмет в виде трубы, лома в срок 07.05.2017. Данные повреждения относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Л. было причинено не менее трех травматических воздействий (том 1 л.д.76-77).

Согласно протоколу допроса эксперта И., рана в области левой брови Л. могла образоваться от удара кулаком; переломы рук Л. могли образоваться от одного травматического воздействия. (том 1 л.д.84-87).

Согласно заключению эксперта №62/41/279 от 08.09.2017, у Л. обнаружены следующие повреждения: 

Гр-А: 

<

...>, могла возникнуть от действия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак руки человека и другой подобный ему предмет, в срок 07.05.2017. Данное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Для образования данного повреждения необходимо одно травматическое воздействие.

Гр-Б: 

<

...>. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок 07.05.2017. Данное повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня). Для образования данного повреждения необходимо одно травматическое воздействие. 

Гр-В: 

<

...>. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок 07.05.2017. Данное повреждение относится к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008). Для образования данного повреждения необходимо одно травматическое воздействие. 

Повреждения групп «Б» и «В» могли возникнуть от одного травмирующего воздействия, при условии нахождения их на одной линии с травмирующим предметом. (том 1 л.д.243-245).

Иные документы: 

Согласно постановлению от 17.05.2017, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании рапорта КУСП №2753 от 07.05.2017 (том 1 л.д.1).

Согласно постановлению от 08.09.2017, руководителем следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконности действий следователя по проведению процессуальных и следственных действий с потерпевшим Л. при расследовании настоящего уголовного дела, за отсутствием в действиях следователя составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.303, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. (том 2 л.д.1-2). 

Согласно справки-характеристики УУП на Л., последний склонен к употреблению спиртных напитков в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения его объема: 

- указание на то, что причиненные Л. телесные повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как излишне вмененное.

Суд соглашается с государственным обвинителем, считает данную позицию достаточно мотивированной, и в соответствии со ст.252 УПК РФ уменьшает объем обвинения в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, и показания вышеуказанных свидетелей, показания ФИО1, исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Показания свидетеля Т., данные в судебном заседании, в части отсутствия у Л. телесных повреждений после того, как он вернулся с улицы, куда выходил вместе с ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе ее показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. При этом каких-либо причин изменения показаний Т. не представила, об оказании какого-либо давления на нее во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания не заявляла. Подтвердила, что показания в протоколе допроса записаны с ее слов. В связи с вышеизложенным, показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством.

Показания потерпевшего Л. о том, что ФИО1 нанес ему удар палкой только по руке справа в область плеча, перелом левой руки мог образоваться за два дня до указанных событий в результате падения с велосипеда, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым перелом локтевой кости правого предплечья в дистальной трети без смещения и перелом локтевого отростка кости левого предплечья со смещением внутрисуставного характера у Л. возникли в срок 07.05.2017 при условиях и механизме нанесения удара, указанных в обвинении. Довод потерпевшего о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, получены у него под давлением, опровергается постановлением от 08.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконности действий следователя по проведению процессуальных и следственных действий с потерпевшим Л. В связи с вышеизложенным, показания потерпевшего Л., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством.

Между целенаправленными, осознанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований для переквалификации действий подсудимого на иное, менее тяжкое преступление, не имеется. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате именно умышленных действий ФИО1 потерпевшему Л. было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, умышленные, сознательные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара деревянным предметом по рукам, были непосредственно направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имел, 

<

...>. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает приобретение медикаментов для Л. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие об их общественной опасности, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 03 октября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев