дело № 2-1008/2020 УИД 23RS0057-01-2020-001211-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 мая 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 16.06.2019 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 22 000 рублей на срок по 21.07.2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. 

По окончанию срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 52 800 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 22 000 рублей, задолженности по процентам за период с 16.06.2019 года по 02.01.2020 года – 30 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей. 

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Однако, в исковом заявлении ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просило суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ранее направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, против удовлетворения требований о взыскании процентов возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 16.06.2019 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 22 000 рублей на срок по 21.07.2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых.

Согласно условий вышеуказанного договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно расходного кассового ордера № от 16.06.2019 г. ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 22 000 рублей, то есть ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.03.2020 года, судебный приказ от 25.02.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», задолженности по договору займа в размере 52 800 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 892 руб. отменен.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа в размере 22 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом по договору займа № № от 16.06.2019 года, общая задолженность ФИО1 составляет 52 800 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 22 000 рублей, задолженности по процентам за период с 16.06.2019 года по 02.01.2020 года (200 дней) – 30 800 рублей.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату задолженности по договору займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей, подтверждаются платежными поручениями № 10749 от 13.04.2020 года и № 2339 от 11.02.2020 года.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от 16.06.2019 года в сумме 52 800 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 784 рублей, а всего 54 584 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Колойда А.С.