Дело № 1-164/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Изобильный 04 июня 2018 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО12., 

защитника - адвоката АК № 1 Изобильненского района СК Салинка Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADALARGUS» регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> Ставропольского края в направлении от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 13 метрах от северного угла указанного домовладения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, под управлением ФИО9 движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого косого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, нейропатии правой кисти (повреждение лучевого нерва справа), которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжки и вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, представил суду письменное заявление, в котором указал, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, ущерб возместил, претензий ни материального, ни морального характера он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Суд, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, допросив подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтвердивших отсутствие материального ущерба и морального вреда, выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Салинка Г.Г., поддержавших ходатайство и полагавших возможным прекратить уголовное дело, государственного обвинителя Гучигова Д.В. возражавшего против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что для этого отсутствуют достаточные основания, а кроме того не будут достигнуты цели уголовного наказания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, отсутствие материального ущерба и морального вреда, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшим с подсудимым у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание потерпевшим заявлением. 

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, что подсудимый после совершения преступления своими позитивными действиями проявил свое раскаяние, извинился перед потерпевшим и тем самым утратил опасность для общества, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных положений закона следует, что основными условиями является примирение с потерпевшим и возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, которое должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего и отвечать его интересам.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: 

автомобиль «ВАЗ-21124» регистрационный знак «№» - возращенный владельцу ФИО9 - оставить по принадлежности; 

автомобиль «LADALARGUS», регистрационный знак «№» - возращенный владельцу ФИО3 - оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. 

Судья С.А. Дудкин