РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 16 августа 2019 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,

при секретаре Малькановой Ю.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд указанным иском, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 21 марта 2014 г. по 13 апреля 2017 г.. 13 апреля 2017 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем Слюдянским отделом ЗАГС внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака. За время проживания в браке ими приобретена квартира общей площадью 106,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение приобретено с использованием собственных 360000 руб. и заёмных средств по кредитному договору в сумме 1440000 рублей и зарегистрировано на супругов в общую совместную собственность. В обеспечение обязательства предоставлен залог указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона). В настоящее время истец проживает в указанной квартире и несет бремя платежей по кредиту. Ответчик на имущество на претендует, связи с чем истец просит произвести раздел спорного недвижимого имущества в её пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала, уточнила, что квартира фактически находится в её владении, ответчик в ней не проживает, ответчик на квартиру не претендует, соглашение о передаче квартиры в её собственность между бывшими супругами фактически достигнуто, судебное решение о разделе имущества необходимо банку. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснил, что на квартиру не претендует, согласен на раздел имущества и передачу её в собственность ФИО1 

Трете лицо – банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. С учетом мнения сторон, суд чел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с ч.ч. 2 и 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижении соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что в период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №. Указанное жилое помещение приобретено с использованием собственных 360000 руб. и заёмных средств по кредитному договору в сумме 1440000 рублей и зарегистрировано на супругов в общую совместную собственность. В обеспечение обязательства предоставлен залог указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Исходя из кредитного договора №МУ-14-064и от 25 августа 2014 г. Романовы выступают в качестве солидарных заемщиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал. Вопрос об изменении долговых обязательств перед банком сторонами не поставлен. Таким образом, согласие банка на раздел квартиры, по мнению суда не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В судебном заседании имело место признание иска ответчиком, которое было поддержано после разъяснения судом его правовых последствий. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12200 рублей по требованию о разделе имущества (1800000 руб. / 2 = 900000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено, подлежит возврату.

Исходя из заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина на общую сумму 12200 руб., в то время как истцом оплачено 17200 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей через МРИ ФНС РФ по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.