Дело № 2-1094/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001399-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 15 июня 2021 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО12.,

ответчика Моисеевских ФИО13.,

представителя ответчика – адвоката Демидовой ФИО11., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Моисеевских ФИО15 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к Моисеевских ФИО17. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика 23.10.2017 она перевела со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 220 000 руб. Между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства передаются без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на срок 3 года. Ответчик пояснила, что денежные средства ей необходимы на покупку квартиры, обещала продать автомашину и вернуть долг. После передачи денег ответчик заблокировала свой телефон, уклонялась от возврата денег. 20.11.2020 она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств ответчиком. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. В ходе проведения проверки ответчик признала сумму долга, пояснила, что продаст квартиру и вернет ей денежные средства. До настоящего времени ответчик квартиру не продала и долг не вернула. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ответчик является ее внучкой. Договор дарения между ней и внучкой не заключался. Договор займа в письменном виде не составлялся, долговая расписка не оформлялась. Денежные средства она передала с условием их возврата 23.10.2020. Деньги были потрачены ответчиком на покупку квартиры, которая обещала продать автомобиль и вернуть деньги. После 23.10.2017 она неоднократно звонила ответчику, приходила к ней домой, но ответчик от нее скрывалась, бросала телефонные трубки, уклонялась от возврата денежных средств. В полицию обратилась лишь 20.11.2020, так как надеялась, что ответчик вернет ей деньги. Каких-либо препятствий для обращения в полицию либо в суд в течение трех лет с момента передачи денег у нее не имелось.

Ответчик Моисеевских ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она решила улучшить свои жилищные условия, а истец с целью примирения предложила ей свою помощь, так как является ее бабушкой. Договор займа между ней и истцом не заключался. Истец передала ей безвозмездно денежные средства в размере 220 000 руб. 23.10.2017 путем перевода денежных средств на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Договор дарения в письменном виде оформлен не был. Указанные денежные средства были ею потрачены на улучшение жилищных условий, а именно: приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 700 000 руб. До передачи денег она ставила истца в известность о том, что не сможет вернуть указанную сумму, так как имеет на иждивении троих малолетних детей. Истец против этого не возражала. Между ней и истцом не было договоренности о необходимости возврата денег через три года с момента передачи. После получения денежных средств от общения с бабушкой она не уклонялась, телефон не блокировала. До обращения в полицию истец не обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств. Осенью 2020 года ее вызвали в полицию, где она узнала о том, что бабушка подала на нее заявление по факту мошенничества. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для возврата денег. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Демидова И.Н. исковые требования полагала необоснованными. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ранее истец и ответчик были в ссоре. Чтобы наладить отношения, истец подарила истцу денежные средства на покупку квартиры, чему ответчик была очень рада. Через какое-то время истец обратилась в полицию, стала требовать возврата внучкой денежных средств. До передачи денег ответчик сразу сообщила истцу о том, что не сможет вернуть денежные средства, так как у неё трое малолетних детей. Истец заявила о том, что деньги она подарила и возвращать их не нужно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сыном истца. Ответчик является его племянницей, с которой у него на протяжении 25 лет личные неприязненные отношения. Со слов матери ему известно, что она дала в долг ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. без процентов. Когда и каким образом осуществлялась передача денежных средств, ему неизвестно. Со слов матери знает, что она не могла дозвониться до ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, знакома с ней более 40 лет. Со слов истца ей известно, что она добровольно оказала своей внучке Моисеевских ФИО20 финансовую помощь, передала ей деньги на покупку квартиры без условия их возврата. О необходимости возврата внучкой денежных средств, истец никогда не говорила. Также не говорила о заключении между ней и внучкой договора займа. Позже истец стала требовать возврата от внучки денежных средств, хотя знала, что ответчик является сиротой, имеет на иждивении троих малолетних детей, и у нее отсутствует возможность вернуть бабушке денежные средства. Считает, что истец оказала своей внучке безвозмездную помощь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является соседкой истца. Со слов истца ей известно, что внучка заняла у нее деньги и между ними была достигнута договоренность, что она будет возвращать денежные средства частями, ежемесячно по 7 200 руб. Обязательства по возврату денег ответчик не исполняла. С момента передачи денег ежемесячные платежи от ответчика не поступали. Истец неоднократно звонила ответчику, но не могла дозвониться. Также истец ходила к ответчику домой, чтобы поговорить о долге, но не смогла ее застать. Считает, что истец пожалела ответчика и дала ей деньги. Знает о том, что истец и ранее неоднократно давала внучке деньги, которые та не возвращала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года ФИО1 ФИО21 перевела на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий её внучке - Моисеевских ФИО22 денежные средства в размере 220 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2017 года (л.д. № и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Свои исковые требования ФИО1 ФИО23. обосновала тем, что между ней и ответчиком 23 октября 2017 года был заключен договор займа, без выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с условием возврата денежных средств через три года, то есть 23 октября 2020 года.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа и его условий, возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Из содержания представленного истцом в качестве письменного доказательства платежного поручения № от 23 октября 2017 года объективно и достоверно не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, на каких именно условиях истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика.

Из объяснений сторон установлено, что договор займа в установленном законом порядке оформлен не был, долговая расписка не составлялась. Факт заключения договора займа ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, при этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке возврата денежных средств 23 октября 2020 года, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО8

Однако свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта заключения договора займа и его условий. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 об условиях заключения договора займа и сроках возврата денежных средств ежемесячными равными платежами противоречат объяснениям самого истца, данным в судебном заседании.

Сам по себе факт приобретения ответчиком жилого помещения частично за счет денежных средств истца бесспорно не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении заявленных требовании, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд расценивает перечисленную истцом денежную сумму в размере 220000 руб. в качестве неосновательного обогащения и считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Моисеевских ФИО24 подтвердила, что оплата стоимости приобретенной ею квартиры по адресу: 

<

...> стоимостью 1700000 руб. частично была произведена за счет денежных средств истца, поступивших на её счет.

К доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 220000 руб. были ей подарены её бабушкой – ФИО1 ФИО25., суд относится критически, поскольку они являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истец в судебном заседании данный факт отрицала. 

В соответствие с правилами части 2 ст. 130 Гражданского кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Договор дарения денежных средств в установленном законом порядке с соблюдений требований к форме договора, предусмотренных ст. 574 Гражданского кодекса РФ, между истцом и ответчиком не заключался. Передача денежных средств посредством их вручения истцом ответчику не осуществлялась. Договор, который бы содержал обещание истца дарения ответчику в будущем денежных средств, в письменном виде не оформлялся. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы истца о том, она не имела намерений одарить свою внучку денежными средствами, ответчиком бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику в качестве дара, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств, при этом истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере 220000 рублей за счет истца, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств возврата данной суммы истцу ответчик суду не представила. В судебном заседании Моисеевских ФИО26 не отрицала, что деньги истцу не вернула.

В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма перечислена истцом в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо предоставлена в целях благотворительности. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Моисеевских ФИО27 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика 23 октября 2017 года, то с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения истек 23 октября 2020 года. Исковое заявление поступило в Соликамский городской суд 16 апреля 2021 года, то есть, безусловно, за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО28 о взыскании с Моисеевских ФИО29. денежных средств в размере 220 000 рублей не имеется.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, предъявленные к Моисеевских ФИО31 о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 июня 2021 года.

Судья Шатуленко И.В.