Дело № 2-251/2019 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бобо» – адвоката Матвеевской К.М., действующей на основании ордера от 16.10.2018 года, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бобо» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бобо» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований, указывает, что ФИО2, являясь работником ООО «Бобо», исполняя свои трудовые обязанности и действуя в интересах ответчика направила исполнительному директору ООО «Системы нового воздуха» ФИО3 письмо 

<

адрес> посредством электронной почты, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: 

«После наших открытых действий, жители верхней квартиры проделали отверстия в капитальном перекрытии в потолке во время работы ресторана, пару недель залили наш персонал и оборудование сначала горячей, а после холодной водой используя ранее сделанные отверстия также во время работы ресторана, еще днем позже господин Осмоловский пробрался на крышу используя дубликаты ключей, которые он обманом сделал у ТСЖ, видимо в то время, пока ваша компания делала монтаж оборудования, и отключил всю систему нашей вентиляции, позвонил шеф-повару, сказал, что это его злая шутка. После в течении недели срывал работу ресторана и нарушая жизнь жителей дома без остановки ведя шумные работы. Я не говорю про мерзкие слухи и клевету, которые он распространяет среди соседей и в интернет-пространстве». 

После получения электронного письма для истца наступили неблагоприятные последствия, ООО «Системы нового воздуха» направило истцу уведомление о расторжении договора № 13/18 оказания посреднических услуг от 13.02.2018 г. в связи с возникшими между ФИО1 конфликтными ситуациями с нашим партнером ООО «СНВ» - ООО «Бобо». Истцу не было выплачено вознаграждение по договору в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Также, истец указал, что испытал морально-нравственные страдания в связи с распространением оспариваемых сведений и расторжением договора № 13/18 от 13.02.2018 г. 

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления письменного обращения Исполнительному директору ООО «Системы нового воздуха» ФИО3, взыскать с ответчика причиненный истцу убытки в виде неполученного дохода в сумме 75 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представитель ООО «Бобо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил мотивированный отзыв, в котором указывал, что часть оспариваемых сведений соответствует действительности, часть сведений выражены в форме предположения, а не в утвердительной форме. Кроме того, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (т.2, л.д. 5-8), в котором указал, что сведения, распространенные ФИО2 соответствуют действительности, кроме того, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как срок для исполнения обязательства ООО «Системы нового воздуха» оплатить вознаграждение истцу по договору № 13/18 от 13.02.2018 г. наступил до того, как договор был расторгнут, а истец не предпринял никаких мер по взысканию задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений, факт распространения сведений третьим лицом в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ответчика, порочащий характер распространенных сведений. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт распространения сведений ФИО2 и факт наличия трудовых отношений между Преображенской и ООО «Бобо». 

Что касается части электронного письма, содержащего сведения: «жители верхней квартиры проделали отверстия в капитальном перекрытии в потолке во время работы ресторана, пару недель залили наш персонал и оборудование сначала горячей, а после холодной водой используя ранее сделанные отверстия также во время работы ресторана…», то в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о их соответствии действительности.

Ответчиком в обосновании соответствия действительности распространенных сведений представлен Акт от 11.06.2018 г., подписанный комиссией в составе управляющего ТСЖ «Преображение» ФИО6, бухгалтера ФИО7 и техника ФИО8, которым установлено, что над барной стойкой, на уровне перекрытия между первым и вторым этажами, имеются следы воды на кабелях и вентиляционной трубе, смонтированных внутри вентиляционной шахты, выходящей на крышу дома. 

В акте также указано, что по многочисленным свидетельствам сотрудников ресторана, накануне, 10.06 примерно в 21:30, в помещении ресторана, в месте расположения вентиляционной шахты, произошла протечка. С верхнего этажа лилась горячая вода. После отключения горячей воды во всем доме протечка тут же прекратилась. Примерно через полчаса в том же месте случилась повторная протечка, теперь с потолка полилась холодная вода. Повторная протечка через несколько минут прекратилась так же внезапно, как и началась. 

Актом от 29.05.2018 г., подписанный комиссией в составе управляющего ТСЖ «Преображение» ФИО6, бухгалтера ФИО7 и техника ФИО8, установлено, что в центре зала для посетителей ресторана «Бобо» в перекрытии между первым и вторым этажами, имеется отверстие, предположительно сквозное, диаметром 10-15 мм. Аналогичное отверстие обнаружено в перекрытии над барной стойкой. 

По многочисленным свидетельствам сотрудников ресторана, отверстия в перекрытии появились накануне 28 мая в результате ремонтных работ, проводимых в расположенной выше этажом квартиры № 13 (т.1, л.д. 48).

Обстоятельства, описанные в Актах также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписью, произведенной в помещении по адресу: 

<

адрес> (помещение ресторана «Бобо») на камеру видеонаблюдения, на которых записаны факты протечек воды с потолка, а также факт осыпания штукатурки с межпотолочного перекрытия в месте, где по показаниям опрошенных свидетелей появились отверстия. 

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «Бобо», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показания, который показал, что потолок весь был мокрый, но основной очаг, был из вентиляционной шахты. Относительно отверстий указал, что диаметр отверстия был примерно 2-3 см, что потолок был целый, потом появилось отверстие, видно по сколу, что проникновение сверху, шумы были неоднократные, после чего появилось отверстие. 

По ходатайству ответчика в материалы дела был приобщено заключение специалиста № 107 от 16.11.2018 г., в котором специалист сделал следующие выводы, что причиной причина залива помещения 6 Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> является преднамеренная подача воды (и закидывание мусора) проживающими в квартире 13 в воздуховод, идущий из помещения 6 Н.

Причиной залива монтажной пеной вентиляционных каналов помещения 6 Н, расположенного по адресу

<

адрес> является преднамеренная подача монтажной пены проживающими в квартире 13 в воздуховоды, идущие из помещения 6 Н (т.1, л.д. 77-89). 

В ходе судебного разбирательства были также опрошены свидетели ФИО10 - соучредитель ООО «Бобо» и шеф-повар ресторана «Бобо», ФИО11 - менеджер ООО «Бобо», ФИО12 – су-шеф ресторана «Бобо», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, которые подтвердили, что в один из рабочих дней видели и слышали, как в межэтажном перекрытии, разделяющем помещение № 6-Н и квартиру № 13 механическим образом осуществляется отверстие, а также вышеизложенные обстоятельства протечки. 

Представленный в материалы дела истцом Техническое заключение по результатам обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 158-206), суд оценил в соответствии с статьей 67 ГПК РФ и пришел к следующим выводам. 

Перед экспертом не было поставлено конкретных вопросов, в заключении указаны цели проведения экспертизы, а именно: экспертно-диагностическое обследование квартиры, с целью определения технического состояния водонесущих коммуникаций; имел ли место залив нижерасположенного помещения № 6Н из квартиры № 13; соответствия выводов представленного заключения специалиста № 107 от 16.11.18 года действительности с учетом данных обследования квартиры № 13.

При этом, при подготовке заключения, специалисту не был представлен доступ в помещение 6-Н и отсутствуют данные об обследовании помещения. Кроме того, в Приложении № 1 к Заключению «Фотографии», присутствуют фотоснимки только квартиры № 13, отсутствуют фотографии вентиляционной шахты, осуществленные на основании исследования специализированным оборудованиям, которые бы опровергли выводы, установленные в Заключении специалиста № 107 от 16.11.2018 г. Также, специалистом не указано какие нормы действующего законодательства и/или методики были нарушены специалистом при составлении Заключения № 107. 

По мнению Суда, все представленные ответчиком доказательства отвечают признакам достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности и их взаимосвязи достаточны для установления обстоятельства, имеющего значения для разрешения спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. 

О соответствии действительности сведений в части «…еще днем позже господин Осмоловский пробрался на крышу используя дубликаты ключей, которые он обманом сделал у ТСЖ, видимо в то время, пока ваша компания делала монтаж оборудования, и отключил всю систему нашей вентиляции, позвонил шеф-повару, сказал, что это его злая шутка» подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста № 107 от 16.11.2018 г. 

Перед экспертом бал поставлен, в том числе, вопрос какова причина выхода из строя вентиляционной системы, в том числе оборудования помещения 6Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 

Причинами выхода из строя вентиляционной системы, в том числе оборудования помещения 6 Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются следующие:

- преднамеренная подача воды в вентиляционную шахту и воздуховод проживающими в квартире 13;

- повреждение кабеля, питающего вентилятор проживающими в квартире 13;

-преднамеренное перекрытие воздуховодов монтажной пеной проживающими в квартире 13;

- закидывание мусора в вентилятор; 

Свидетель ФИО10 - соучредитель ООО «Бобо», шеф-повар ресторана «Бобо» указал, что в один из рабочих дней вентиляционная система перестала работать, после чего истец сообщил ФИО10, что это его (истца) «злая шутка», а ФИО10, в свою очередь, сообщил об этом обстоятельстве, в том числе, ФИО2 

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Как пояснил ответчик и следует из представленного в материалы дела распечатки электронного письма, в части сведений «еще днем позже господин Осмоловский пробрался на крышу используя дубликаты ключей, которые он обманом сделал у ТСЖ, видимо в то время, пока ваша компания делала монтаж оборудования…» носят предположительный характер. 

Соответствие действительности сведений в части «После в течении недели срывал работу ресторана и нарушая жизнь жителей дома без остановки ведя шумные работы. Я не говорю про мерзкие слухи и клевету, которые он распространяет среди соседей и в интернет-пространстве» подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 

Суд также пришел к выводу о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В материалы дела предоставлен Договор № 13/18 оказания посреднических услуг от 13.02.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Системы нового воздуха», по условиям которого, истец обязался осуществлять по поручению ООО «СНВ» юридические и иные действия, а ООО «СНВ» обязалось выплатить истцу вознаграждения в размере 162 500 руб. 00 коп. в течении 3 (трех) банковских дней с момента оплаты работ заказчиком (ООО «Бобо») по договору подряда. 

Установлено, что обязанность по выплате вознаграждения возникла до момента расторжения Договора ООО «СНВ», однако, на момент принятия решения, ФИО1 не предпринял никаких мер по взысканию задолженности. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент расторжения договора № 13/18, единственным учредителем и генеральным директором ООО «СНВ» являлась дочь истца. Данное обстоятельство было признано истцом. 

В материалы дела не представлено доказательств делегирования полномочий Генерального директора ООО «СНВ» кому-либо иному. При условии установленной аффилированности истца и генерального директора и единственного учредителя ООО «СНВ», отсутствии обращений истца к ООО «СНВ» с целью взыскания вознаграждения по Договору, обращение к ответчику с требованием о взыскании убытков отвечает признакам злоупотребления правом.

Поскольку в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, то отсутствуют и основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производными от первоначально заявленного требования, и соответственно, нет оснований для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Бобо» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Королева