дело 12-113/2019

31 RS 0022-01-2019-007005-67

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 25 июня 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Зуенко Е.А., 

рассмотрев жалобу на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Г. от 17 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 25 %. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе, почтовое отправление возвращено в Белгородский районный суд с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника Зуенко Е.А. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 

В судебном заседании защитник Зуенко Е.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств его вины, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении. Просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с. п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с 01 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2019 года в 13 часов 10 минут на автодороге Северный подъезд к г. Белгороду п. Северный 7 км Белгородского района ФИО1 управлял автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее обзор водителя. С помощью технического средства измерения «Тоник» 12182 со сроком поверки до 21 мая 2019 года, установлено, что светопропускаемость боковых стекол - передних дверей автомобиля составляет 25%, что не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, в том числе п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что является нарушением п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Техническое средство измерения «Тоник» применяется на основании Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.

Результат измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя составил 25%, что явно и очевидно свидетельствует о нарушении заявителем требований технического регламента и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Светопропускание стекол автомобиля заявителя в 25% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости светопропускания не менее 70 % и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Законность действий инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол сомнения не вызывает, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23 августа 2017 года, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении заявителем указанным автомобилем, то у него имелись все законные основания на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора, а результаты измерений (25%) - коэффициент пропускания боковых стекол автомобиля, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Вмененное ФИО1 правонарушение так же подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 17 апреля 2019 года, согласно которому он обязан устранить допущенные нарушения.

Статьей 13 Закона о полиции сотруднику полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Законные требования обязательны для выполнения. В связи с чем, требование инспектора ДПС об устранения выявленного правонарушения является законным.

Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ 32565-1013 о проведении испытания не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.

В вязи с чем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

С учетом, установленных при рассмотрении жалобы, обстоятельств, прихожу к выводу о том, что условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Изложенные в оспариваемом заявителем постановлении обстоятельства допущенного им правонарушения, полностью соответствуют диспозиции указанной правовой нормы КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО1 к административной ответственности 17 апреля 2019 года должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении. 

Назначение административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа без составления протокола об административном правонарушении допускается, если лицо, в отношении которого возбуждено дело не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года следует о согласии ФИО1 с вмененным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, выявивший нарушение вышеуказанных требований, в целях защиты жизни и здоровья граждан обязан принять меры к пресечению правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении, используя в качестве доказательства показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или в вынесенном на месте совершения административного правонарушения постановлении. 

В связи с изложенным, нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы, направлены на переоценку содержащихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Учитывая объект данного административного правонарушения, а также тот факт, что допущенное ФИО1 нарушение указывает на несоблюдение требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое заявителем постановление отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Г. от 17 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Линкова