Дело №2-2657/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в 

<

адрес> в собственность за 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>

Изготовителем телевизора является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Дело инициировано иском ФИО2, просившего, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в его пользу денежные средства в сумме 57500 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в товаре – телевизоре 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 27736 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере половины от взысканной в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований сослался на наличие в приобретенном товаре дефектов производственного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ЛГ Электроникс РУС» его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». 

Факт приобретения ФИО2 в 

<

адрес> телевизора 

<

данные изъяты> подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону, в отношении приобретенного телевизора срок гарантии составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в товаре - телевизоре 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований сослался на то, что в телевизоре обнаружены дефекты, проявляющиеся на экране телевизора в виде засветов, искажающих цветопередачу.

Данная претензия получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Изготовитель не исполнил обязанность, предусмотренную ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не принял товар ненадлежащего качества у потребителя и не воспользовался правом на проведение проверки качества товара.

Доводы истца о том, что в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки в виде «засветов» по периметру экрана телевизора при появлении изображения (осветленные участки), что искажает качество цветопередачи, подтверждаются заключением специалиста о проверке качества телевизора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО8 Как установлено специалистом, причина неисправности – производственный дефект матрицы – расслоение. Следов нарушения эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонта определена в размере 

<

данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом – ФИО9., имеющим среднее профессиональное образование, квалификация – 

<

данные изъяты> (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно квалификационному сертификату № выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств; экспертиза бытовой электронной техники.

За проверку качества телевизора истец уплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (копия квитанции № от 06ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №9234, телевизор является технически сложным товаром, однако для предъявления в суд требования о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещение убытков не является обязательным наличие в товаре существенного недостатка, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю (ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик уклонился от состязательности и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, в суд не представил, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков товара в размере 37700 рублей, согласно заключению специалиста о проверке качества телевизора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО8

В силу ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как установлено ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара в сумме 26276 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (72990 руб. * 1% * 36 дней = 26276,4 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ООО «ЛГ Электроникс РУС» были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «ЛГ Электроникс РУС» требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 33488 рублей 20 копеек ((37700 руб. + 26276,4 руб. + 3000 руб.) : 2 = 33488,2 руб.).

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3423 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 ФИО7 расходы на устранение недостатков в товаре в сумме 37700 рублей, неустойку в сумме 26276 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 33488 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы, а всего – 113464 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.