РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2025 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании сделки недействительной, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 19.07.2024 мировым судьей судебного участка №61 по г. Усть-Куту Иркутской области по заявлению АО «ПКО «ЦДУ» вынесен судебный приказ №2-3498/2024 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 69 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 

Из указанного судебного приказа истцу стало известно, что *дата скрыта* на его имя был оформлен договор займа *номер скрыт*. Между тем, данный договор ФИО5 не заключал, денежные средства по нему не получал. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта* был заключен между ФИО5 и ООО МФК «Мани Мен», в последующем право требования по договору уступлено АО «ПКО «ЦДУ». 

Однако истец договоров займа с ООО МФК «Мани Мен» никогда не заключал и за получением займа в указанную микрофинансовую компанию не обращался, договор займа не подписывал.

Таким образом, очевидно, что договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма договора займа, что влечет его недействительность (ничтожность).

Договор займа от *дата скрыта*, оформленный от имени ФИО5 в качестве заемщика с заимодавцем, подлежит признанию недействительным с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй сведений, внесенных в отношении ФИО5 по указанному договору займа.

Поскольку истец на сайте в сети «Интернет», используемом ООО МФК «Мани Мен», не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных не давал, ответчики обязаны прекратить обработку персональных данных ФИО5

Вина ООО МФК «Мани Мен» в нарушении конфиденциальности персональных данных выразилась в том, что личность лица, зарегистрировавшегося от имени истца на сайте, используемом данным ответчиком, и получившего простую электронную подпись, надлежащим образом данным ответчиком проверена и подтверждена не была, ответчик перевел денежные средства на счет, не принадлежавший истцу, и не проявил надлежащую осмотрительность.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» своими неправомерными действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в унижении истца и его знакомых постоянными звонкам коллекторов. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб. 

Истец ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный с ООО МФК «Мани Мен»; 

- обязать АО «ПКО «ЦДУ» в течение трех календарных дней с момента вынесения решения суда удалить запись о задолженности и выдаче займов ФИО5 из всех бюро кредитных историй; 

- обязать АО «ПКО «ЦДУ» прекратить обработку персональных данных ФИО5 и удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования; 

- присудить в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения АО «ПКО «ЦДУ» решения по делу в части удаления записей о задолженности и выдаче займа в установленный судом срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, с даты окончания установленного судом срока после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; 

- обязать ООО МФК «Мани Мен» в течение трех календарных дней с момента вынесения решения суда исключить из всех бюро кредитных историй внесенные в отношении ФИО5 сведения о выдаче займа и наличии обязательств в качестве заемщика по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*; 

- обязать ООО МФК «Мани Мен» прекратить обработку персональных данных истца и удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования; 

- присудить в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения ООО МФК «Мани Мен» решения по делу в части удаления записей о задолженности и выдаче займа в установленный судом срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, с даты окончания установленного судом срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; 

- взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

- взыскать с ООО МФК «Мани Мен», АО «ПКО «ЦДУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

*дата скрыта* к производству принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Мани Мен». 

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен несовершеннолетний ФИО1

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле привечен законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО1 – ФИО6

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времен его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как первоначальным кредитором является иная кредитная организация, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в системе учета общества значатся обязательства, возникшие в связи с мошенническим получением денежных средств неизвестным лицом и подложным оформлением на имя ФИО5 договора займа, признанного незаключенным. В связи с выявлением факта мошенничества во все Банки кредитных историй были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу *номер скрыт* от *дата скрыта*; в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведении извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и его законного представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, копию материалов уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платеж, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, исходя из положения статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* от имени ФИО5 в электронном виде в адрес ООО МФК «Мани Мен» поступило заявление о предоставлении потребительского займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 31 день, на основании которого с истцом был заключен договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. из которых были удержаны в счет оплаты услуги страхования. 

Данный договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.moneyman.ru. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается смс-код, используемый для подписания электронного документа. 

Как указывает истец, в ООО МФК «Мани Мен» он никогда не обращался, на интернет-сайт данной организации не заходил и не регистрировался, каких-либо договоров с указанной микрофинансовой компанией, в том числе, договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, не заключал и не подписывал, денежных средств по договору не получал. 

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что в заявлении на предоставление займа, адресованном в ООО МФК «Мани Мен» содержатся следующие персональные данные ФИО5; паспорт серии *номер скрыт*; адрес регистрации: *адрес скрыт*; номер телефона: *номер скрыт*, номер банковской карты для перечисления займа: *номер скрыт* Дано согласие на обработку персональных данных. 

Из перечисленных персональных данных установлено полное совпадение паспортных данных истца, адреса регистрации, совпадение остальных сведений судом не установлено. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ПАО «МегаФон», абонентский номер *номер скрыт* принадлежал истцу ФИО5 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, однако, с *дата скрыта* по *дата скрыта* данный номер был зарегистрирован на другого абонента ФИО2

Из сведений представленных «ТБанк» установлено, что банковская карта *номер скрыт*, открыта на имя ФИО1

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МИФНС №22 по Иркутской области, у ФИО5 не имеется счетов на его имя, открытых в АО «ТБанк».

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный с ООО МФК «Мани Мен», является не единственным договором займа, заключенным от имени ФИО5 *дата скрыта* В указанную дату от имени истца неустановленными лицами было заключено более десяти договоров займа с разными микрокредитными и микрофинансовыми организациями, о чем ФИО5 стало известно только по мере обращения кредиторов к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. По данным фактам ФИО5 обратился в правоохранительные органы. 

В ходе судебного разбирательства МО МВД России «Усть-Кутский» представлена копия уголовного дела *номер скрыт*, возбужденного *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от *дата скрыта* предварительное расследование в форме дознания приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. При этом, в ходе производства дознания установлено, что *дата скрыта* неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, заключило договор микрокредита с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 

<

данные изъяты> руб. в электронном виде от имени ФИО5, похитив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем предоставления ООО МФК «Вэббанкир» заведомо ложных сведений, похитив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем предоставления ООО МКК «Турбозайм» заведомо ложных сведений, похитив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем предоставления ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложных сведений, чем причинило микрокредитным организациям материальный ущерб. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что *дата скрыта* в момент подачи в ООО МФК «Мани Мен» заявки на предоставление займа от имени истца с абонентского номера *номер скрыт* и перечисления денежных средств счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1, в тот же день (*дата скрыта*) упрощенным способом идентификации: только по номеру телефона *номер скрыт*, учитывая, что указанный абонентский номер истцу не принадлежал, был зарегистрирован на иное лицо, фактически находился в распоряжении неустановленных лиц, суд приходит к обоснованному выводу, что волеизъявление ФИО5 на заключение спорного договора потребительского займа у истца отсутствовало, действия от его имени и с использованием аналога его собственноручной подписи осуществлены иными лицами. Денежные средства по договору займа фактически были предоставлены не ФИО5 и не в результате его действий, а ФИО1, действующему от его имени.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что все операции по заключению оспариваемого договора потребительского займа и зачислению денежных средств на счет проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу, обо всех проведенных операциях кредитор путем направления смс-сообщений фактически уведомлял не истца, а заемные денежные средства ФИО5 фактически не получал, суд приходит к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* недействительной (ничтожной) сделкой. 

При этом, суд учитывает, что договор потребительского займа подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - смс-кода, направленного на телефонный номер абонента. Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что ООО МФК «Мани Мен» проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усмотрены признаки мошеннических действий с использованием персональных данных истца, в связи с чем, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным. 

Судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*, согласно которому цедент ООО МФК «Мани Мен» уступил цессионарию АО «ПКО «ЦДУ» требования, принадлежащие цеденту к должникам, заключившим кредитные договоры с ООО МФК «Мани Мен», в том числе договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Из материалов дела следует, что АО «ПКО «ЦДУ» на правах взыскателя обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

19 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка №61 г. Усть-Кута Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-3498/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в сумме 69 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 

Определением мирового судьи от 03.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями о том, что договор займа им не заключался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате заключения от имени истца ничтожного договора потребительского займа персональные данные ФИО5 стали доступны двум кредитным организациям: ООО МФК «Мани Мен» и АО «ПКО «ЦДУ», в разные периоды времени являющимися кредиторами по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу положений статей 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в пп. 1, 3 ст. 10 указанного Закона, бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Судом установлено, что по требованию истца ООО МФК «Мани Мен» в добровольном порядке исключило из бюро кредитных историй сведения, внесенные в отношении ФИО5 о выдаче займа и наличии обязательств в качестве заемщика по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

При таких обстоятельствах, в части требования истца о возложении на ответчика ООО МФК «Мани Мен» обязанности исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношении ФИО5 сведения о выдаче займа и наличии обязательств в качестве заемщика по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* следует отказать. 

Между тем, аналогичные требования в отношении ответчика АО «ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает возможным, в порядке статьи 206 ГПК РФ, установить ответчику АО «ПКО «ЦДУ» срок для исполнения указанного требования – в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «ПКО «ЦДУ» в пользу истца, в случае неисполнения им судебного акта по настоящему делу в части исключения сведений из бюро кредитных историй, в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд полагает указанную сумму неустойки разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны истца. 

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку его персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пункт 5 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Поскольку судом установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, истец не давал своего согласия на обработку персональных данных, не подписывал с ООО МФК «Мани Мен» и АО «ПКО «ЦДУ» соглашение на обработку персональных данных, и не был проинформирован ответчиками об обработке последними персональных данных, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца и удалить его персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования. 

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку судом установлено, что договор займа с первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиком, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных в бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика ООО МФК «Мани Мен» денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает безусловное наличие у истца переживаний, связанных с претензиями со стороны ответчика и третьих лиц, основанных на договоре займа и предоставлении информации о наличии задолженности по указанному договору в бюро кредитных историй, что свидетельствует о нравственных страданиях истца, добросовестность которого поставлена под сомнение. 

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав истец ФИО5 был вынужден воспользоваться юридическими услугами. 

Установлено, что *дата скрыта* между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг *номер скрыт*, стоимость которых составила 100 000 руб. (п. 3.1). *дата скрыта* между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от *дата скрыта*, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. Оплата по договору в сумме 60 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО4 от *дата скрыта*. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено пять требований неимущественного характера, три из которых заявлялись к ответчику ООО МФК «Мани Мен», а два – к ответчику АО «ПКО «ЦДУ», расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу ФИО5 в следующем порядке: с ООО МФК «Мани Мен» - в размере 33 000 руб., с АО «ПКО «ЦДУ» - в размере 22 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 9 000 руб.; с АО «ПКО «ЦДУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО5 и удалить персональные данные ФИО5 из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношении ФИО5 сведения о наличии обязательств в качестве заемщика по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебную неустойку, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части исключения сведений из бюро кредитных историй, в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО5 и удалить персональные данные ФИО5 из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» возложении обязанности по исключению сведений из бюро кредитных историй, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов в большем размере; к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о взыскании судебных расходов, судебной неустойки в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>)) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2025 г.