Дело №12-19/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013450-66

Решение

Великий Новгород 04 февраля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), с участием защитника ФИО1 - Юревич С.В., действующей по доверенности, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Юревич С.В., на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от 04 июля 2024г. о привлечении 

ФИО1, 

<

адрес>

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

установил:

04 июля 2024г. старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Юревич С.В., подала жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области, в которой просит постановление от 04 июля 2024г. отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выдача специального разрешения на перевозку твердых бытовых отходов, отсутствует объективная возможность размещения делимого груза на транспортном средстве – мусоровозе, с учетом допустимой нагрузки на ось транспортного средства и конструктивных особенностей указанной спецтехники. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела защитник Юревич С.В. доводы, изложенные в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, поддержала, просила о снижении штрафа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ТОГАДН не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2024г. направлено ФИО1 и получено адресатом 12 июля 2024г.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана в суд по почте 20 октября 2024г. с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что ФИО1 указанное постановление не получал, т.к. в период с 12 по 25 июля 2024г. находился заграницей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Учитывая, что, как следует из ходатайства о восстановлении срока, ФИО1 постановление не получал и 12 июля 2024г. находился заграницей, что подтверждается данными его заграничного паспорта и посадочными талонами, а постановление было выдано почтальоном лицу, предъявившему паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГг. УВД Великого Новгорода, бланк которого, как следует из ответа Управления по вопросам миграции, не поступал, судья причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственника транспортного средства возложена обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Из постановления следует, что 13 мая 2024г. в 20 час. 13 мин. 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системой комплексного аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля №, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до 15 августа 2025г., выявлено движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 11,21 %. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 13 мая 2024г. следует, что в результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, превышение массы на 2 ось транспортного средства, при допустимой нагрузке на ось 8 т нагрузка на 2 ось составила 8,9 т (превысила на 11,21 %).

Акт № от 13 мая 2024г. соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Сведения о наличии действующей поверки средства измерения отражены как в постановлении, так и в акте измерения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не была учтена специфика транспортного средства, являющегося мусоровозом, и перевозимого груза, суд признает несостоятельными. 

Так, п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из карточки регистрации транспортного средства № следует, что собственником специализированного автопогрузчика, является ФИО1 

Из представленных к акту № от 13 мая 2024г. дополнительных фото и видеоматериалов также следует, что зафиксировано движение специализированного транспортного средства с №

На основании вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

ФИО1, как собственником транспортного средства, не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая является безальтернативной и предусматривает административное наказание только лишь в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В тоже время необходимо учесть, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, состоит в реестре как микропредприятие, что свидетельствует о необходимости применения положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения назначенного административного штрафа на половину до 125 000 руб.

При этом судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как выявленное административное правонарушение влияет на безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, состоявшегося по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от 04 июля 2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В.Беспалова