Дело №

25RS0№-19

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В.,

защитника - адвоката Жезлова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с целью осуществления поездки по улицам пгт. 

<

адрес> ив 

<

адрес>, действуя умышленно, при этом осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, сел на водительское сиденье указанной автомашины, запустил двигатель и стал ею управлять в период времени с 08.05 часов до 10.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время на 11 км автодороги «

<

адрес>», 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При производстве освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался этанол в количестве 0,351 мг/л, то есть было установлено, что ФИО1 управлял указанной машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого №), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подсудимого, данных им в ходе дознания №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 5.10 часов он, ФИО4 и ФИО5 в автомашине марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, распивали спиртное. Примерно в 08 часов поехали на озеро «Зеркальный Карп», расположенное в окрестностях пгт. 

<

адрес>. Так как ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении, он сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и поехал на ней к указанному озеру, где они продолжили распивать спиртное. Когда все пошли купаться, то ФИО4 неудачно прыгнул с мостика для ныряния и утонул. О случившемся было сообщено в полицию и скорую медицинскую помощь. Примерно в 09.30 часов он вместе с ФИО5 поехали в пгт. 

<

адрес> за родственниками ФИО4 За руль автомашины также сел он. Около 10.05 часов на 11 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБД, которые попросили его представиться и предоставить документы на автомашину, водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он показал сотрудникам полиции документы на автомашину, затем позвонил отцу ФИО4 и попросил его приехать. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления указанной автомашиной. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После освидетельствования прибор распечатал протокол текста, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержался этанол в количестве 0,351 мг/л. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он понимал, что не имел права управлять автомашиной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №), следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД РФ по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10.05 на 11 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО7 была остановлена автомашина марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер №. ФИО7 представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Водитель автомашины представился как ФИО1, предъявил документы на автомашину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему было применено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в их патрульную автомашину для составления административного материала за правонарушение, на что тот согласился и прошел в автомашину. ФИО1 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых он отстранил Квашу А.В. от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. При производстве освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался этанол в количестве 0,351 мг/л, то есть было установлено, что ФИО1 управлял указанной машиной находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он составил акт освидетельствования При проверке по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и к нему было применено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Автомашина, которой управлял ФИО1 была эвакуирована на стоянку временного задержания транспортного средства.

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 (№). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (№) следует, что около 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участок местности, расположенный на 11 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> в качестве понятого для участия при отстранении от управления транспортным средством гражданина. На указанном участке, на обочине автодороги стояла автомашина «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, возле которой стоял мужчина, который представился сотрудникам ДПС как ФИО1 и предъявил документы на автомашину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему было применено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Сотрудники ДПС ОГИБДД сообщили, что ФИО1 управлял указанной автомашиной, ФИО1 данный факт не отрицал. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Сотрудиками ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в отношении ФИО1 провели освидетельствование, которым установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО2 была осмотрена и эвакуирована на стоянку временного задержания транспортного средства, а ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО9 №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО4 в автомашине марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, которая принадлежала ФИО4 Примерно в 08.00 часов они поехали на озеро «Зеркальный Карп», расположенное в окрестностях пгт. 

<

адрес>. Поскольку ФИО4 был сильно пьян, он сказал ФИО1 сесть за руль его автомашины. На озере ФИО4 прыгнул с мостика и утонул. О случившемся они сообщили отцу ФИО4, который сказал пригнать машину к нему в 

<

адрес>. Примерно в 09.30 часов ФИО1 сел за руль автомашины и они поехали к отцу ФИО4 Около 10.05 часов на 11 км автодороги «Михайловка - Турий Рог - Новошахтинский» 

<

адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС ОГИБД, которые попросили Квашу А.В. представиться и предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО1 представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и в ДД.ММ.ГГГГ его привлекали за управление автомашиной в состоянии опьянения. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил «Да». Квашу А.В. отстранили от управления автомашиной, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была осмотрена и эвакуирована на стоянку временного задержания транспортного средства в 

<

адрес>. Квашу А.В. доставили в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (№), следует, что в собственности его сына ФИО4 находилась автомашина марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утонул. В этот же день в период времени с 09 часов до 10 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет пригнать ему автомашину сына. Однако, через некоторое время ФИО1 вновь ему позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на 11 км автодороги «

<

адрес>» и ему необходимо самому забрать автомашину. По приезду, он увидел на обочине автомашину сына и автомашину сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что они остановили автомашину ФИО4, которой управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено освидетельствованием. Затем сотрудники ДПС осмотрели автомашину и эвакуировали на стоянку временного задержания транспортного средства в 

<

адрес>, а ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут на 11 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. На требование инспектора ДПС предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину ФИО1 пояснил, что он водительского удостоверения не имеет, и предъявил паспорт и документы на автомашину. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, поскольку в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. При проверке по базе ФИСМ ОГИБДД ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него был составлен административный протокол. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на 11 км автодороги «Михайловка - Турий Рог - Новошахтинский» 

<

адрес> от управления автомашиной марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак 

<

***> отстранен ФИО1 с признаками опьянения;

распечаткой текста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у водителя автомашины марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № ФИО1 на 11 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO - 100 touch - к», заводской №, была отобрана проба паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которой 0,351 мг/л;

актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов на 11 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении (№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток. 

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами дознания установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип», смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с исполнением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с самостоятельным исполнением наказания по настоящему приговору и предыдущему приговору, так как по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева