КОПИЯ

Дело №2-5456/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг экспресс-почты в размере 315 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 24.12.2016 в 15 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н ... под управлением ФИО и автомобиля Опель Астра г/н ..., под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО была застрахована в ООО «СК «Согласие». После обращения истца в ООО «СК «Согласие», выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения не последовало. Согласно экспертному заключению № ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 466 348 рублей 76 копеек, за составление экспертного заключения им было оплачено 4 000 рублей. Считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения неправомерны. 

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскать расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено:

24.12.2016 в 15 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н ... под управлением ФИО и автомобиля Опель Астра г/н ... под управлением ФИО3 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО (л.д.7). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.6).

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не осуществлена (л.д.19, 20).

В связи с оспариванием повреждений на автомобиле истца по заявленным обстоятельствам и механизма их образования судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д.56-66), представленные материалы дела не содержат объективных данных, которые позволяли бы установить несоответствие повреждений автомобиля Опель Астра г/н ..., зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 09.01.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2016. Образование указанных повреждений автомобиля Опель Астра в результате рассматриваемого ДТП не исключено. Возможным механизмом их образования представляется попутное столкновение передней частью автомобиля Шевроле Круз с задней частью автомобиля Опель Астра и последующего за этим взаимодействия указанного автомобиля с объектами вещной обстановки места происшествия, находящимися в правом кювете в процессе его выезда за пределы дороги. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы и считает, что имеющееся в деле заключение экспертизы является полным, свои выводы эксперт обосновал надлежащим образом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет. 

Утверждения представителя ответчика о том, что не исследованы полностью все материалы гражданского дела, рассмотрены фотографии повреждений лишь в общем виде, не исследован механизм повреждений, не изучены обстоятельства ДТП, голословны и ничем не подтверждаются. Из заключения экспертизы видно, что экспертом проведен анализ административного дела по факту ДТП, проведен осмотр автомобиля Опель Астра г/н ... в отремонтированном состоянии, а также цифровые фотоснимки повреждений указанного автомобиля. Таким образом, экспертом изучены все представленные сторонами доказательства, новых доказательств, влияющих на экспертное исследование, сторонами не представлено и судом не добыто.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 500 рублей.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении штрафа, с учетом несоразмерности размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспресс-почты по отправке досудебной претензии в размере 315 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «СК «Согласие» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в общем размере 24 090 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 24090 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.