решение

30.05.2018 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-62/2018 по жалобе ООО «Авангард» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «АВАНГАРД» по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВАНГАРД» признано виновным, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, собственником которого является ООО «АВАНГАРД», была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 67 км/ч., он двигался со скоростью 127 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление от ООО «АВАНГАРД» поступила жалоба, в которой оно просит отменить данное постановление и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в собственности ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «АВАНГАРД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «АВАНГАРД» признано виновным, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, собственником которого является ООО «АВАНГАРД», была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 67 км/ч., он двигался со скоростью 127 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА №», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки. 

Согласно ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что данный договор купли-продажи был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) и ООО «АВАНГАРД» (продавец).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАНГАРД» и ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла передача автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении владельца внесены в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, уже находилось в собственности ООО «

<

данные изъяты>». 

Однако, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, эти обстоятельства учтены не были.

Поскольку, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» не являлся собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, то оснований считать его совершившим правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нет. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением в отношении ООО «Авангард» производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «АВАНГАРД» по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВАНГАРД» по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -