Гражданское дело № 2-1779/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая что 

<

дата>г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТК Премьер» был заключён договор поручения №ТК82081 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора исполнитель услуг осуществляет предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях. Согласно п.2.1. договора, доверитель (истец) обязуется передать поверенному (ответчику) денежные средства в размере: 75 000 руб., во исполнение обязательств по настоящему договору. 

<

дата> истец уплатил денежную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. не воспользовавшись услугой истцы 

<

дата> обратились с письменным заявлением с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму в размере 75 000 руб., согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителе № от 

<

дата>. 

<

дата> ответчик принял заявление, однако денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истцы просили:

1. Взыскать с ответчика ООО «ТК Премьер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37500 рублей основного долга, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2450 руб расходы по оплате госпошлины.

2. Взыскать с ответчика ООО «ТК Премьер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37500 рублей основного долга, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, согласно доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что исковые требования являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению. Заключенный между сторонами договор является договором поручения (гл. 49 ГК РФ) и не подпадает под регулирование закона о защите прав потребителя. Обязательства по договору ответчиком исполнены - именной сертификат изготовлен. Сумма в размере 75000 рублей направлена на исполнение договора и согласована двухсторонним квартальным актом с компанией «Wordlex Holidays Co. LTD» Считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе Истца, что подтверждается его заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

ООО «ТК Премьер» и ФИО1, ФИО2 

<

дата> заключили договор № ТК82081. Согласно указанного договора истцы от своего имени и за свой счет поручили ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении № к настоящему договору, посредством оформления Именного Сертификата (п.1.1 договора). Ответчик уполномочен агентским договором № от 

<

дата> с компанией «Wordlex Holidays Co. LTD», 303/11 Moo 5 Naklua Banglamuang Chonburi, Pattaya, Tailand, 20260, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Таиланд, заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами (п.1.2). Истцы обязались передать Поверенному денежные средства в размере 75 000 руб. во исполнение обязательств по настоящему договору (п.2.1) 

Судом из кассового чека от 

<

дата> установлено, что истцами внесена в кассу ООО «ТК Премьер» денежная сумма в размере 75 000 руб. 

<

дата> ответчиком получено заявление ФИО1, ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 75000 рублей.

<

дата> ответчиком получена досудебная претензия ФИО1, ФИО2 об отказе от исполнения от договора и о возврате денежной суммы в размере 75000 рублей в 10-дневный срок.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела.

Согласно пунктов 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

По своей правовой природе - заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду не представлено, денежная сумма в размере внесенной истцом предоплаты ответчиком истцам не возращена.

Поскольку доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 75000 рублей.

Поскольку, как следует из свидетельства о заключении брака I-НИ № от 

<

дата>, стороны состоят в браке, что презюмирует, что цена договора оплачивалась истцами за счет совместно нажитого имущества, при этом, истцами представлено соглашение об определении равных долей в денежных средствах, подлежащих возврату ответчиком, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 37500 рублей (75000/2).

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами Договор является договором поручения, судом отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из условий договора следует, что ответчик на себя принял обязательства по заданию истцов оказать услуги по предварительной регистрации и резервации апартаментов клубных апартотелях; условиями договора не предусматривалось осуществление ответчиком юридических действий в смысле, определенном ст. 971 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившимся в не возврате потребителям денежных средств уплаченных по договору, право потребителей на одностороннее расторжение которого предусмотрено законом, были нарушены права истцов как потребителей, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчик в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 19750 рублей (37500+2000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 75000 руб. и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 2750 рублей. 

В силу ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1 право на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру № от 

<

дата> госпошлины в сумме 2450 рублей, поскольку истец, как потребитель, при подаче иска в защиту своих прав, был освобожден от уплаты госпошлины (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК Премьер» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Премьер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №№ от 

<

дата> в сумме 37500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 19750 рублей.

Разъяснить ФИО1 право на возврат излишне уплаченной в сумме 2450 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Премьер» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №№ от 

<

дата> в сумме 37500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 19750 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Премьер» в доход МО 

<

адрес> госпошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья - С.И. Арсагова