ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 января 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

потерпевшего ФИО12, 

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2025(1-462/2024) по обвинению

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей ФИО6, (дата), ФИО7, (дата), в отношении которых лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), ж.(адрес), ком. 3, проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее судимой:

- 10.10.2022 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.03.2024 и 16.07.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.06.2024 возложена дополнительная обязанность;

- 24.04.2023 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием заработной платы осужденной 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.03.2024 и 16.07.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.06.2024 возложена дополнительная обязанность,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.11.2024, в дневное время, ФИО1, находилась в квартире по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.(адрес) Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 хранит свои сбережения в шкафу-купе в комнате квартиры, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в комнате (адрес) ж.(адрес), 11.11.2024 около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел из дома в магазин, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки из шкафа-купе в комнате и убрала в карман своей одежды, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 5000, 500 и 100 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 20000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 впоследствии потратила на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката Харитоновой О.А. по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 11.11.2024 около 15 часов, она пришла к Потерпевший №1, проживающему по адресу: (адрес), ж.(адрес). Около 18 часов она увидела, как Потерпевший №1 собираясь в магазин, достал со второй полки, по счету сверху вниз, в шкафу-купе деньги. Когда Потерпевший №1 ушел в магазин, она достала с указанной полки деньги в сумме 20000 рублей (3 купюры достоинством по 5000 рублей и остальные по 500 и 100 рублей) и у нее возник умысел похитить деньги Потерпевший №1, так как за ее действиями никто не наблюдает. Она убрала деньги в карман надетой на ней кофты и продолжила заниматься домашними делами. По возвращении Потерпевший №1, находясь на кухне, они стали распивать спиртное. Около 20 часов к ним присоединилась Свидетель №2, которая пришла в гости к Потерпевший №1 Около 22 часов 11.11.2024, она позвала Свидетель №2 к себе в гости, где они продолжили распивать спиртное, купленное на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 Около 01 часа 12.11.2024 Свидетель №2 собралась домой, она дала Свидетель №2 купюру достоинством 1000 рублей, которую похитила у Потерпевший №1, на проезд на такси. Из тех денег, что она похитила у Потерпевший №1, она отдала Свидетель №1 6000 рублей, которые ранее брала у него в долг. Остальные деньги она потратила на собственные нужды, на приобретение продуктов питания, спиртного и сигарет. Вину в совершенном преступлении признала полностью. В содеянном раскаялась. При совершении преступления была трезва (л.д.42-46, 181-184).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на вторую полку, по счету сверху вниз, в шкафу-купе в комнате квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), откуда она 11.11.2024 около 18 часов 00 минут тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.87-91).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и при проверке показаний на месте, пояснив, что давала их добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 9 ноября 2024 года он получил пенсию в размере около 18000 рублей, которую положил на полку в шкаф. Кроме пенсии, в шкафу также лежали денежные средства, всего было 20000 рублей: 3 купюры по 5000 рублей, остальные купюрами по 100 рублей. 11 ноября 2024 года у него дома по (адрес) находилась ФИО1, которая обычно делает уборку у него дома. В тот же день у него дома находилась его знакомая Свидетель №2, более в тот день у него дома никого не было. Позднее, когда ему нужно было идти на почту, чтобы произвести оплату, он обнаружил, что деньги в шкафу отсутствуют. Он денежные средства никому не передавал. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, единственным его доходом является пенсия, также он имеет кредитные обязательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 вернула ему часть похищенных денежных средств в сумме 2000 рублей, а через некоторое время еще 1000 рублей, то есть всего она вернула 3000 рублей, в связи с чем, исковые требования поддерживает на сумму 17000 рублей, просит удовлетворить их в данной части. Извинения от подсудимой он принимает, однако, настаивает на ее строгом наказании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с ФИО1, которая зарабатывает тем, что помогает ему и другим пожилым людям с бытом по дому. В том числе, ФИО1 помогает по дому его соседу — Потерпевший №1, проживающему по адресу: (адрес) ж.(адрес). В ноябре 2024 года ФИО1 ушла в гости к Потерпевший №1 в дневное время, и вернулась вечером с Свидетель №2, с которой стали распивать спиртное. Свидетель №2 ходила в магазин за спиртным, откуда у ФИО1 и Свидетель №2 деньги на спиртное, ему известно не было. Спустя пару дней ФИО1 вернула ему деньги в сумме 6000 рублей, которые ранее брала у него в долг. На его вопрос, откуда у нее деньги, ФИО1 пояснила, что получила деньги за то, что сдает свою квартиру в аренду. Позднее, ФИО1 сообщила ему, что совершила хищение денег у Потерпевший №1 (л.д.98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО1 11.11.2024 около 20 часов 00 минут она пришла в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: (адрес) ж.(адрес), где уже была ФИО1 Все втроем, находясь на кухне, они распивали спиртное. Спустя два часа, когда спиртное закончилось, ФИО1 позвала ее к себе в гости. ФИО1 попросила ее сходить в магазин за спиртным и дала деньги, а именно купюру достоинством 5000 рублей. На ее вопрос, откуда у ФИО1 деньги, последняя пояснила, что ей их кто-то занял. Приобретя спиртное на деньги ФИО1, она вернулась к ней домой, где отдала ФИО1 сдачу и они стали распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут, 12.11.2024, когда спиртное у них закончилось, она стала собираться домой и ФИО1 дала ей 1000 рублей на проезд на такси. О том, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей, ей стало известно от самого Потерпевший №1 ФИО1 о совершенном преступлении не рассказывала, она с ФИО1 в преступный сговор не вступала, в совершении преступления ей не помогала (л.д.103-106).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания допрошенных в ходе следствия свидетелей подтвердила, на их личном участии в судебном заседании и допросе не настаивала. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом. 

Копией квитанции к поручению №, подтверждается, что Потерпевший №1 09.11.2024 получена страховая пенсия в сумме 18496,27 руб. (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2024, в ходе осмотра установлено, что местом совершения преступления – тайного хищения имущества Потерпевший №1, является квартира по адресу: Братск, ж.(адрес). В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты с подложкой из белой бумаги, в числе которых след руки, обнаруженный на двери шкафа-купе, стоящего в комнате, перекопированный на отрезок № 3 (л.д.12-21), данные следы рук осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2024 подтверждается, что у подозреваемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей (л.д.50), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-50, 51).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.12.2024, след ладони руки, перекопированный на отрезок 3, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки, подозреваемой ФИО1 (л.д.68-73).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил от ФИО1 2000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.114).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея корыстный умысел, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. Данные показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и соответствующими установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ее права в соответствии со ст. 46 УПК Российской Федерации, допрос производился в присутствии адвоката, что подтверждается подписью адвоката в протоколах и наличием его ордера и не оспаривалось подсудимой в судебном заседании. По итогам допросов ни от адвоката, ни от ФИО1 замечаний не поступило. Правильность изложенного в протоколах ФИО1 подтвердила своими собственноручными подписями. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части времени, места и обстоятельств хищения денежных средств, а также из размера.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, один из следов обнаружен на шкафу, в котором хранились похищенные денежные средства. Заключение дактилоскопической экспертизы подтвердило, что данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки подозреваемой ФИО1

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего. 

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 изъяла имущество потерпевшего в виде денежных средств и распорядилась им по своему усмотрению – потратила на личные нужды.

Совершая тайное хищение имущества, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как она осознавала, что совершает преступление, предвидела и желала причинить имущественный ущерб потерпевшему. Умысел в данной случае является корыстным, поскольку ФИО1 имела намерение обогатиться за счет полученных денежных средств.

В суде установлено, что преступление совершено в отсутствие очевидцев, что осознавала сама подсудимая, следовательно, хищение имущества является тайным.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 20000 рублей, подсудимая ФИО1 размер причиненного ущерба в суде не оспаривала. Ущерб, причиненный потерпевшему от действий подсудимой ФИО1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия, при наличии кредитных обязательств, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей. Факт значительности причиненного потерпевшему ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 9 декабря 2024 ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). ФИО1, по своему состоянию, в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, следовательно, в применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства существенные для уголовного дела, давать показания (л.д.79-83).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет среднее специальное образование, не замужем, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее общение с ранее судимыми лицами, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроена, ранее неоднократно судима, состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом - Синдром зависимости от алкоголя средней степени, состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом – Варикозное расширение вен нижних конечностей, Артроз неуточненный, состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом – ВИЧ инфекция, у врачей психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра на учете не состоит.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи ею подробных показаний по обстоятельствам его совершения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной письменных пояснений, которые ФИО1 дала в ходе ее дополнительного опроса до возбуждения уголовного дела (л.д. 32-34), поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее опрашивалась по факту совершенного преступления (л.д. 27), в ходе опроса свою вину в хищении денежных средств не признала. Последующие ее признательные показания явились следствием проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов, в том числе допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в результате чего была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Об этом свидетельствует рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 ФИО8 (л.д. 35). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 ранее судима за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к условной мере наказания. В период непогашенных судимостей вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Между тем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы. ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период непогашенных судимостей, имеет нарушения порядка отбывания условного осуждения, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы сможет способствовать исправлению подсудимой и предупредить совершение ею новых преступлений.

Дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы следует назначить с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. ФИО1, будучи дважды осужденной приговорами суда к условному наказанию, допустила неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, после чего, в период испытательного срока по двум приговорам при условном осуждении вновь совершила умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, постоянного источника дохода и устойчивых положительных социальных связей не имеет. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1, о наличии у нее стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, данных о личности подсудимой, с учетом мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимой, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ей деяния. Очевидно, что ранее назначенные наказания в виде условного осуждения не предотвратило совершение ею нового преступления, не обеспечило целей наказания и не оказало должного влияния на ее исправление, то есть является недостаточным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поэтому следует назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимой заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает.

ФИО1 имеет непогашенные судимости: осуждена приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.10.2022 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, испытательный срок продлевался в общей сложности на 2 месяц, 10.12.2024 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции; приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершила в период условных осуждений по приговорам от 10.10.2022 и 24.04.2023. Тот факт, что по приговору суда от 10.10.2024 ФИО1 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, по смыслу действующего законодательства правового значения не имеет. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая отрицательную характеристику ФИО1, нарушение ею порядка и условий отбывания наказания по приговорам суда от 10.10.2022 и 24.04.2023, которым назначено условное осуждение, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает невозможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам суда. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ). При этом, суд учитывает, что при условном осуждении неотбытым считается весь срок назначенного наказания. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, и ранее на момент совершения преступления она не отбывала лишение свободы. Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания следует определить как самостоятельное следование. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время не работает в связи с наличием тяжелого заболевания, имеет алиментные обязательства, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Харитоновой О.А., возметив их за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, после чего следует отменить.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему причин имущественный ущерб на сумму 20000 рублей, в ходе предварительного следствия ФИО1 возместила ему сумму ущерба в размере 2000 рублей, а впоследствии также выплатила 1000 рублей, в связи с чем, с учетом позиции потерпевшего, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать имущественный ущерб в размере 17000 рублей. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.10.2022 и 24.04.2023 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.10.2022 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24.04.2023, в виде 3 месяцев исправительных работ, что с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 (одному) месяцу лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определить осужденной ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Харитоновой О.А., возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до прибытия осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- следы рук, дактокарты Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина