Дело № 2-379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А., 

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Автоэкспресс», в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, по условиям которого клиентом были уплачены денежные средства. Вышеуказанный договор был заключен при заключении кредитного договора с ООО «Экспо Банк», одним из условий кредитования по которому была оплата услуг ответчика.

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавал истцу для подписания большое количество документов, в том числе и индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – опционный договор).

По указанному опционному договору истец оплатил ответчику 177 265,44 рублей.

Как утверждает ФИО2, в рамках опционного договора истец к ответчику с требованием о его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения, т.к. пунктом 3.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Истец не согласен с позицией ответчика и полагает, что ответчик должен возвратить уплаченную сумму в полном объеме.

Истец отмечает, что условия опционного договора, ущемляющие права на возврат уплаченной цены являются ничтожными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, следовательно, уплаченные денежные средства в размере 177 265,44 рублей подлежат возврату истцу в связи с отказом от договора.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то, по мнению истца, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму удержанной ответчиком суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых составляет 619,21 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10 000 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- 177 265,44 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору;

- 619,21 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 180,04 рублей в счет возмещения расходов оплату почтовых услуг;

- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» и ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> было отказано в связи с рассмотрением иска по правилам подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, как иска о защите прав потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Автодрайв» №-№ в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 184 455,44 рублей на срок 84 месяца с условием начисления 26,8% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9% годовых, под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

В пункте 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется: на оплату части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункта 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 897 790 рублей; оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 265,44 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплату по договору о приобретении товара/оборудования в размере 99 500 рублей в пользу ООО «КАРАССИСТАНС»; оплату по договору о приобретении товара/оборудования в размере 9900 рублей в пользу ООО «Вектор Плюс».

На основании заявления на заключение опционного договора «АвтоУверенность» между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 48 месяцев, цена опциона составила 177 265,44 рублей.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение № к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2, подпункта 2.1 Индивидуальных условий).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АвтоУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № № согласно которому в собственность покупателя передается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Согласно пункту 3.1 договора, цена автомобиля составила 887 790 рублей.

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора следует, что в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 0 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 887 790 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком-Партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии. Претензии покупателя отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. 

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду также не предоставил.

В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в размере 177 265,44 рублей в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, и в выплате денежных средств ему ФИО2 было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 619,21 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ей денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 90 442,32 рублей (177 265,44+619,21+3000)/2.

При этом суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.

Кроме того, сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 180,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 6182 рубля (5882 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2:

- сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 177 265 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 44 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 442 (девяносто тысяч четыреста сорок два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 судебные расходы: на оказание почтовых услуг в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-379/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов